АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16809/2017

г. Ярославль

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ярославской области Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   2592810.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 06.03.2018;

от третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2019; 

от других третьих лиц- не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" с учетом уточнений о взыскании 2 592 810 руб. убытков за период с 24.02.2017 по 15.09.2017.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель заявили ходатайство об изменении исковых требований, просят взыскать убытки за период 24.02.2017 года по 26.02.2019 года в размере 2 492 240 руб. 40 коп., расчет произведен исходя из суммы 130 руб. за 1 кв.м.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить предмет или основание иска.

Принимая во внимание изменение предмета иска исходя из расчета исковых требований 130 руб. за 1 кв.м., изменение принимается судом частично до 682 155 руб. 96 коп. убытков за период с 24.02.2017 по 15.09.2017.

Представитель истца и предприниматель измененные требования поддержали, пояснили, что акт от 01.04.2015 года о наложении ареста (описи имущества) составлен был при осмотре недвижимого имущества, вход в нежилые помещения был произведен через помещения ответчика.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Представитель третьего лица пояснила позицию по спору, указала, что перед реализацией недвижимое имущество было передано на ответственное хранение истца, проводилась оценка имущества, указывает, что в акте от 22.12.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлений и замечаний не отразил, имущество получил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-17274/2017, А40-175419/2014, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014  по делу А40-175419/2014 взыскано с общества с ограниченно ответственностью "ВЕГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 120 000 руб. 

20.01.2015 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС№ 000149615.

24.03.2015 года службой судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 11130/15/76006-ИП.

01.04.2015 года службой судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  был составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1-й этаж № 59,60,67,70,76-81, антрессоль № 63 (далее по тексту - Помещение), с земельным участком. Согласно акту о наложении ареста от 01.04.2015 года данное имущество было передано на ответственное хранение  ФИО2

21.12.2016 года в адрес истца поступило от отдела службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец в письменной форме дал свое согласие на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.12.2016 года составлен акт о передаче нереализованного имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

22.12.2016 года  отделом ССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга.

27.01.2017 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество:

1) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1-й этаж № 59,60,67,70,76-81, антресоль № 63 (далее по тексту - Помещение);

2) земельный участок с кадастровым номером 76:23:060307:44, общей площадью 8652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту -Земельный участок), в виде доли 1102/8652 в праве собственности указанный на земельный участок.

09.02.2017 года и повторно 24.08.2017 года истец предложил ответчику в добровольном порядке освободить помещения и прилегающую территорию.

Оставление требований без ответа послужили основанием обращения с иском в суд.

Решением суда от 15.08.2018 года по делу А82-17274/2017 обязано общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и за свой счет снести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенную постройку (сооружение), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:44, премыкающую к помещению с кадастровым номером 76:23:010101:173640, расположенному по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с расположением нежилых помещений, истец согласился с условиями, что к двух входам была оборудована постройка, представляющая собой самовольную постройку, истец по акту принял объект, не заявив каких-либо замечаний относительно его состояния, учитывая также отсутствие документального подтверждения принимаемых мер для осуществления деятельности в спорных помещениях либо подготовке к сдаче в аренду, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 321 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.09.2017 (квитанция находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.