СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-12100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7603/2017(3)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12100/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; бульвар Строителей дом 26, квартира 12, город Кемерово) по вопросу о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенностям от 06.10.2020, 20.10.2020, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12100/2016. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) отменен план реструктуризации долгов ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2018, №сообщения 3092161

Определением суда от 31.07.2019 завершена процедура реализация имущества в отношении гражданина ФИО4, в отношении которого судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть постановления от 02.10.2019) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-12100/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 (резолютивная часть постановления от 23.12.2019) определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части не применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области не применил в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что со стороны должника не было допущено злоупотребления правом. Обстоятельств для не освобождения от исполнения обязательств в рамках дела не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что последний, имея стабильный и достаточный доход, уклонился от погашения кредиторской задолженности, принял меры для уменьшения дохода без видимых причин, представлял заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве в части наличия у него иждивенца, понуждении его работодателем к расторжению трудового договора и состоянии здоровья, препятствующему дальнейшему исполнению работы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на сумму 2 169 448 рублей 60 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим выявлено имущество – автомобиль Toyota Caldina, который был продан на торгах, вырученные от его реализации денежные средства – 67 740 руб. были направлены на погашение требований кредиторов. 

Из отчёта финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина в период с 05.02.2019 по 28.06.2019 на основной счёт должника поступило 390 984 руб. 53 коп. из пенсии должника. 

Требования кредиторов погашены частично – на сумму 264 766 руб. 30 коп., что в процентном соотношении составило 14,3 % от общей суммы задолженности. 

Решением первого собрания кредиторов от 10.07.2017 принят план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции предложенной ПАО «Сбербанк», утвержденный определением суда от 28.07.2017.

План фактически предусматривал частичное прощение долга - остаток непогашенной задолженности в соответствие с условиями плана по основному долгу и неустойке подлежал списанию кредиторами по факту погашения должником суммы основного долга в размере 1 190 960 рублей 05 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 28.07.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» было отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 оставлено в силе. 

План реструктуризации долгов исполнен должником частично: на сумму 14610 руб. от 30.08.2018, 01.10.2018 (Сбербанк), 640 руб. от 04.09.2018, 925,63 руб. 04.09.2018 (ПАО «Промсвязьбанк»), 1350 руб. от 30.08.2018 (ПАО «Совкомбанк»). 

Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 01.10.2018) план отменен по заявлению кредитора, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции, указывая на совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, и признавая его злоупотреблением со стороны ФИО4, принял во внимание, что в период действия плана реструктуризации ФИО4 имел официальный доход от трудовой деятельности и военной пенсии, достаточный для исполнения плана;  02.10.2018, после оглашения резолютивной части решения, должник расторг трудовой договор по собственной инициативе; указал, что его супруга состоит на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного лица, тем самым находится на его иждивении, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства; указал, что состояние его здоровья не позволяет ему осуществлять в полной мере трудовую деятельность, что также не нашло своего подтверждения; не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению должником утвержденного судом плана реструктуризации, тогда как недобросовестное поведение должника, направленное на минимизацию своего вклада в погашение долгов перед кредиторами напротив нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, выводы суда сводятся к ненадлежащему исполнению должником плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем,  не исполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что должник изначально был не согласен с условиями плана реструктуризации его долгов, редакция которого была предложена Сбербанком, единолично без выражения на то воли других кредиторов и, соответственно, самого должника. 

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 28.07.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина вступило в законную силу 16.01.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 21.05.2018 с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества ФИО4 

Следовательно, неисполнение плана реструктуризации долгов гражданина имело место в период с 16.01.2018 до 21.05.2018. 

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при утверждении в деле о банкротстве гражданина плана реструктуризации его долгов, финансовый управляющий осуществляет контрольные функции в части исполнения гражданином плана.

Несмотря на поступление на расчётный счёт должника денежных средств от дохода, которые должны были частично направляться на погашение требований кредиторов, но не направлялись, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения об исполнении финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В то же время, названная обязанность финансового управляющего не снимает с самого должника ответственности за невыполнение условий плана реструктуризации его долгов. 

Между тем институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цель освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны исполнить.

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено. 

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что должник является пенсионером. 

То обстоятельство, что должник расторг трудовые отношения и добровольно не трудоустраивается, с целью наибольшего погашения обязательств, также не могут расцениваться как злоупотребление правом, и само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не является таким основанием и предоставление должником сведений о нетрудоспособности супруги должника, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что ФИО4, в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, скрывал сведения о полученном доходе, подлежащем включению в конкурсную массу, не имеется. 

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении денежных средств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при проведении процедур банкротства, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Приходит к выводу о том, что действия ФИО4 учтенные арбитражным судом первой инстанции не являются противоправными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО4 обратился в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств, ошибочно установил наличие злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и освобождает ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12100/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3