ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78413/2023

Дело № А40-162367/23

г. Москва

15 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аспект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-162367/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311774614601245)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аспект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24 523 руб. 88 коп. за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении искового требования ООО "Аспект" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств оказания услуг, несения каких-либо расходов, акты выполненных работ на согласование. Суд указал, что счета на оплату, выставленные ответчику, не могут являться достаточным доказательством наличия каких-либо расходов у управляющей компании.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  Ссылается, что истцом к материалам дела были приобщены все доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность за потребление тепловой энергии. Полагает, что действия ответчика по потреблению тепловой энергии истца трактуются как неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберег собственные денежные средства, которые должен был потратить на обеспечение своего помещения теплоэнергией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований ООО "Аспект" ссылается на то, что 01.05.2013 между ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» (новое наименование - ООО «Аспект») (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) (далее - договор), согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять все необходимые действия по обеспечению принадлежащих ему в составе строения 1 по адресу: 

<

...>. стр. 1, оф. 309, помещений общей площадью        113,6 кв.м, снабжением коммунальными и эксплуатационными услугами в количестве, соответствующем установленным нормам потребления, а ответчик обязуется в согласованном порядке оплачивать расходы по содержания помещений.

Истец ссылается, что на протяжении всего срока действия договора исполнял свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг определяется по смете управляющей компании, действующей на момент оказания услуг, и рассчитывается исходя из общей площади помещений заказчика, и составляет 15 885 руб. за период, указанный в договоре, является фиксированной и изменению не подлежит, НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения истца.

В силу п. 2.3. договора сумма оплаты перечисляется ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет истца ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

Пунктом 2.4. договора ответчиком на основании счета, выставляемого истцом с расшифровкой произведенных расходов, компенсируется в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Как указал истец, на основании выставленных счетов, ответчик не оплатил услуги истца в полном объеме за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по тепловой энергии в размере 24 523 ру.88 коп. согласно представленному истцом расчету.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата не произведена, досудебная претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что истец как управляющая компания с 28.10.2021 некачественно оказывала услуги по эксплуатации, никакие услуги не были приняты ответчиком, подписанные акты об оказании услуг истец не представлял, как и не представлял доказательства оказания таких услуг и не подтверждает факт наличия каких-либо расходов, а также что собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу была выбрана новая управляющая компания.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором собственник (ИП ФИО1) управомачивает управляющую компанию в течение срока действия договора осуществлять все необходимые действия по обеспечению принадлежащих ему в составе строения 1 по адресу: 

<

...>, помещений общей площадью 113,6 кв.м., снабжением коммунальными и эксплуатационными услугами в количестве, соответствующим установленным нормам потребления, и обязуется в согласованном порядке оплачивать расходы по содержанию помещений. Управляющая компания принимает на себя обязательства по обеспечению снабжения помещений собственника услугами по согласованному перечню за установленное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.3 договора, по результатам оказания услуг управляющая компания не позднее последнего числа предоставляет собственнику для утверждения акт выполненных работ/оказанных услуг.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец передавал акты выполненных работ/оказанных услуг ответчику согласно п. 1.3 Договора.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.4 договора собственник не позднее 3-х рабочих дней утверждает акт или предоставляет управляющей компании мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд отметил, что непредставление истцом актов выполненных работ/оказанных услуг ответчику лишило его возможности представить мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с п.1.4 договора.

Более того, ответчик в своем отзыве указал, что услуги за спорный период обязательства ответчиком не исполнялись и никаких доказательств несения расходов или оказания каких-либо услуг не представлено.

При этом, представленные истцом счета на оплату не подтверждают факта оказания услуг за спорный период, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные счета на оплату в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период. Более того счета на оплату ответчику не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленный истцом и подписанный акт взаимных расчетов в одностороннем порядке также не подтверждает факта оказания услуг и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того,  согласно протоколу от 21.12.2021 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>. стр. 1, собственниками помещений была выбрана новая управляющая компания – ООО «Строй-Интеграл». (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-191450/22-145-1475).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-162367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.