ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43653/2020

Дело № А40-302815/18

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года 

по делу № А40-302815/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве ООО «МакГор Трейдинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 21.08.2020,

от к/у ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО5 дов от 12.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО «МакГор Трейдинг»введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 105523, г.Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 судом было принято указанное заявление к производству.

20.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>).

Также заявитель просит запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июля 2020 года, руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пределах предъявленных к ним требований — 10 990 515,69 рублей,

Запретил органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Котова Геннадия Ивановича14.08.1962 года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пределах предъявленных к ним требований — 10 990 515,69 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах предъявленного к нему требования -         10 990 515,69 руб.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что разумных сомнений в недобросовестности его поведения Конкурсным управляющим предоставлено не было, из текста определения видно, что он доказывал только недобросовестность бывшего Генерального директора - ФИО6

Доказательств того, что ФИО2 предпринимаются «действия, направленные на уклонение от полного погашения требований кредиторов, путем формирования и включения в реестр требований кредиторов через заинтересованных лиц - ООО «Инстройпроект-М» и ФИО8», являются не более чем домыслами управляющими и не являются разумными подозрениями в его недобросовестности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов ходатайства следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «МакГорТрейдинг» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно.

Доводы ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Как указывает заявитель, согласно заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно, по состоянию на 24.06.2020 г. размер задолженности перед кредиторами составляет 10 990 515,69 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 и ФИО9 в настоящее время отчуждается дорогостоящее имущество, принадлежащее им на праве собственности.

26.06.2020 г. ФИО6 продал 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Стремянный, д.16-18, строен. 1, кв.40. Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 358 133,95 руб.

13.09.2019 года, за два месяца до открытия конкурсного производства в отношении ООО «МакГорТрейдинг», ФИО9 была отчуждена квартира площадью 96.8 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности ему и членам его семьи, по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублёвское, д. 24, корп. 2, кв. 46, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 г. № 99/2020/336358992. Кадастровая стоимость квартиры составляет    14 540 413,82 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, указанные действия предпринимаются директором и участником должника для того, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в случае привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МакГорТрейдинг».

Как указывает заявитель, 23.06.2020г. Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу вынесено определение об истребовании у ФИО6 транспортных средств, принадлежащих ООО «МакГорТрейдинг».

Конкурсный управляющий указал, что транспортные средства ему до настоящего времени не преданы. 

ФИО6 также не передана бухгалтерская и иная документация в отношении товарных запасов должника и сами товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. № А40-260671/19-92-2094 генеральный директор ООО «МакГорТрейдинг» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Как указывает заявитель, ФИО6 сменил место жительства и номер телефона.

Постановлением о приводе должника по ИП от 13.12.2018 г., вынесенному по исполнительному производству 95629/18/77035ИП, зафиксировано, что в ходе принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу 2-15/2018 по взысканию задолженности по требованиям кредиторов должника ФИО6 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя и по месту регистрации по месту жительства в Москве не находится, а место его фактического пребывания не известно.

Также, в период фактического банкротства ООО «МакГорТрейдинг», начиная с 2016 г. ФИО6, по мнению заявителя, совершались действия по выводу денежных средств и имущества должника, что повлекло уменьшение активов должника и дальнейшую невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В ходе процедуры банкротства ООО «МакГорТрейдинг» со стороны мажоритарного участника должника ФИО9 также предпринимаются действия, направленные на уклонение от полного погашения требований кредиторов должника за счет имущества должника. В частности, путем формирования и включения в реестр требований кредиторов через заинтересованных лиц - ООО «Инстройпроект М» и ФИО8, искусственной задолженности, фиктивный характер которой установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу № А40-187567/18 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 г., преследуя цель уменьшения количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, получения контроля за процедурой банкротства, а, в последующем, неправомерное перераспределение конкурсной массы должника в интересах аффилированных лиц должника.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 и ФИО2 предпринимаются действия по отчуждению личного имущества, смене жительства, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения, о взыскании с ФИО6 и ФИО2 по субсидиарной ответственности.

Изучив материалы ходатайства, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел приходит к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции принятие обеспечительных мер мотивировано и направлено на сохранение существующего положения, что не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-302815/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.