ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

         Дело № А40-52617/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

от ООО «Элсет» - ФИО1, доверенность от 30.05.2019, ФИО2 – доверенность от 20.12.2019;

от ООО «ПРАЙД М» - ФИО3, доверенность от 31.07.2020;

от конкурсного управляющего – Лузган А.В., доверенность от 09.01.2020;

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 07.08.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «ЭЛСЕТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА», ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 № 3, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ООО «ЭЛСЕТ» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА», ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 № 3, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ООО «Элсет», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность АО «ЦНИИКА» нежилое помещение LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенное на 5 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элсет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просло определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменить. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 52617/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Элсет» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Элсет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (согласно заявлению об уточнении кассационной жалобы от 28.08.2020).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсных кредиторов ООО «Прайд М», ИФНС России № 33 по г. Москве, ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу 17.08.2020, 24.08.2020, 03.09.2020 соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПРАЙД М», ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Представители ООО «Элсет» доводы кассационной жалобы с учетом уточнения поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено арбитражными судами, между АО «ЦНИИКА» и ООО «Элсет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 № 3, в соответствии с которым должник осуществил отчуждение в пользу ООО «Элсет» офисного помещения LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенного на 5 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость помещения составила 8822051,65 руб., оплата произведена соглашением о зачете от 09.06.2016 № 09-06/16. Помещение передано ООО «Элсет» 11.04.2017.

Право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Элсет» согласно записи регистрации в ЕГРН от 19.05.2017 № 77:07:0007002:12478-77/007/2017-3. 

ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылались на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отчуждение имущества про заниженной цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону по сравнению со стоимостью реализации, заложенной  плане внешнего управления, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу уменьшения стоимости имущества должника, а также пришел к выводу, что ООО «Элсет» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов и причинении вреда их имущественным правам, учитывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

 Также суд, учитывая, что помещение передано ответчику после возбуждения дела о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как приведшую к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.    

Кроме того, судами отклонены как необоснованные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

06.04.2017 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к рассмотрению суда заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).   

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению помещения LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенного на 5 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Довод кассационной жалобы о несогласии с отчетом об оценке подлежит отклонению, так как оспаривание оценки осуществляется путем предоставления в материалы дела иного доказательства, свидетельствующего о несоответствии данного отчета законодательству об оценочной деятельности. В том числе при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судами, для частичного погашения задолженности по оспариваемому договору стороны заключили соглашение о зачете от 09.06.2016, согласно условиям которого прекращалось обязательство ООО «Элсет» по оплате гарантийного взноса в размере 8 822 051,65 рублей, возникшее из условий предварительного договора  купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.06.2016№ 1, которое направлено на исполнение ответчиком обязательств по оплате основного договора купли-продажи. 

Согласно пункту 3.3.1 предварительного договора от 09.06.2016 срок оплаты гарантийного взноса установлен до 10.06.2016 включительно, ввиду чего на дату заключения соглашения от 09.06.2016 № 09-06/16 срок исполнения обязательства еще не наступил. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет по обязательству стороны, срок исполнения которого не наступил, не допускается. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                          Е.А. Зверева

 

                                                                                                        Е.А. Петрова