ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-19722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленному к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт»; ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – АКБ «Капиталбанк» (ПАО), банк, должник, заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительной сделки по внесению ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» (далее – общество) перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2015г. 

<

***> СТ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2015г

<

***> СТ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 делу№ А53-2832/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 02.03.2017 полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка и ответчиков, совершена в отсутствие встречного исполнения, является безденежной и ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, причиняет вред имущественным правам кредиторов банка и должнику. Срок погашения кредита по кредитному договору от 14.12.15 установлен по 13.12.16. Экономического обоснования причин досрочного погашения полученного 15.12.15 кредита 10.02.16, т.е. практически сразу после получения кредита, общество не представило. Довод банка о недостоверности информации об отсутствии задолженности, изложенной в письме банка от 10.02.2016 исх. №10-02/1, подписанном советником председателя правления ФИО6, не получил надлежащей оценки судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» надлежащим исполнением не соответствует представленным доказательствам и создает препятствия для дальнейшего обращения банка с иском к ответчику о взыскании задолженности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2017 по делу № А53-2832/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016 отменено.

Признана недействительной сделка по внесению ФИО5 денежных средств в размере  50 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> СТ.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Балмико Продимпорт» перед АКБ «Капиталбанк»  (ПАО)  по кредитному договору 

<

***> 

<

***> СТ.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Взыскано с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк»  (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А53-2832/2016 отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельств, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров, однако данный вопрос недостаточно исследован апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы общества о том, каким образом опровергается факт видеозаписи передачи денежных средств в кассу банка именно ФИО5, при том, что доказательства передачи денежных средств другим лицом в материалах дела отсутствуют. Суд не указал на основании каких обстоятельств у ФИО5 могли возникнуть сомнения в полномочиях  ФИО7 и не оценил довод общества об отсутствии доказательств того, что на ФИО7 не были одновременно возложены обязанности как бухгалтерского, так и кассового работника. 

Апелляционный суд не указал, какие действия  добросовестный заемщик, получивший квитанцию о принятии денежных средств и справку банка о погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка.

Апелляционный суд не исследовал довод общества о том, что доказательства наличия сговора заемщика и работников банка, направленного на освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком в отсутствие фактической уплаты денежных средств либо получения от заемщика денежных средств не банком, а иными лицами, отсутствуют; в заявлении о преступлении на наличие такого сговора конкурсный управляющий не ссылается. Апелляционный суд не оценил и не проверил доводы общества о наличии у следственных органов информации о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников банка именно по факту хищения денежных средств из кассы ККО «Москва». Таким образом, выводы апелляционного суда о нарушении обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его недобросовестности не подтверждаются материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик знал о выдаче банку предписания от 03.02.16. Сведения о том, что работники банка уведомляли заемщика о наличии такого предписания и невозможности принятия наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не исследовал довод общества о том, что ФИО5, который в названной квитанции указан в графе «от кого» в качестве вносителя, в действительности выступал не от своего имени как физическое лицо, а как орган юридического лица – генеральный директор общества. 

Апелляционный суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом; расходный кассовый ордер от 10.02.16 № 14 согласно которому в день совершения банковской операции ФИО5 получил в кассе общества 50 млн. рублей, которые 10.02.16 поступили в качестве финансовой помощи в виде беспроцентного займа от единственного учредителя общества ФИО8

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду предложил апелляционному суду учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2.1  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В письменных пояснениях ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Как установлено судом, между акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» и ООО «Балмико Продимпорт», был заключен кредитный договор от 14.12.2015г 

<

***> СТ.

Согласно пункта 1.1. кредитного договора от 14.12.2015г 

<

***> СТ, банк обязался выдать ответчику стандартный кредит в размере 50 000 000 рублей со сроком возврата по 13 декабря 2016 г., включительно, на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита производится единовременно, либо частями в срок до 13 декабря 2016г. включительно.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 01 -го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончанием погашения суммы кредита.

Пунктами 2.5., 2.6. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов/возврат кредита в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банком было исполнено обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету № 45206810745000015045.

Как указывает конкурсный управляющий, с февраля 2016 ООО «Балмико Продимпорт» перестало уплачивать проценты за пользование кредитом.

Письмом исх. № 96/03 от 22.03.2016г. на уведомление временной администрации о погашении задолженности ООО «Балмико Продимпорт» сообщило, что все обязательства по кредитному договору от 14.12.2015г 

<

***> СТ погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы: квитанция № 180044261 от 10.02.2016; письмо советника Председателя Правления банка ФИО6 о полном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 14.12.2015г.

Конкурсный управляющий полагает что денежные средства в погашение кредита в банк не поступали; в бухгалтерском балансе банка операция по погашению кредита не отражалась.

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 10.02.2016, определением от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО «Балмико Продимпорт» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Неравноценность оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника видит в том, что банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 10.02.2016 в счет погашения задолженности ООО «Балмико Пролимпорт» по кредитному договору № 

<

***> СТ от 14.12.2015г. не осуществлялось внесение денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва».

Как указывает заявитель, начиная с 04.02.2016г., ККО «Москва» во исполнение предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016г. № Т360-6-11/2138ДСП не осуществлял приходных кассовых операций.

Одновременно материалами дела (квитанция №18044261 от 10.02.2016) подтверждается факт внесения к кассу Банка ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности ООО ««Балмико Продимпорт» в размере 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> СТ от 14.12.2015г. с назначением платежа «Безвозмездная финансовая помощь учредителя в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 

<

***>». Квитанции содержит подпись и расшифровку вносителя, подпись и расшифровку менеджера по обслуживанию клиентов И.о. гл. менеджера ФИО7, оттиск печати ККО Москва.

Указанный подлинник приходного кассового ордера №18044261 от 10.02.2016 обозревался судом в судебном заседании.

Заявитель указал, что представленная ответчиком квитанция не может служить достаточным доказательством внесения денежных средств, так как:

операция по внесению денежных средств не оформлена в соответствии с банковскими правилами: объявлением и приходным кассовым ордером;

операция не отражена в бухгалтерском учете кредитной организации; квитанция имеет признаки безденежности, т.к. оформлена с нарушением банковских правил: не содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка;

банк имел прямой запрет Банка России на осуществление подобной операции;

Указанный довод заявителя отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.», подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктами. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, передача денежных средств происходила в помещении ККО Москва, по адресу 

<

...>, прием денежных средств осуществил и.о. гл. менеджера ФИО7 Оснований сомневаться в полномочиях и.о. гл. менеджера ФИО7 по принятию наличных денежных средств у ФИО5 не имеется.

ФИО7 являлся работником банка, находился в помещении банка и имел доступ к печати.

Доводы об отсутствии у ФИО7 соответствующих полномочий подлежат отклонению, поскольку согласно трудовому договору №07 от 01.02.2016 ФИО7 принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис «Москва».

Ссылки на то, что  должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов ФИО7 не подписана, а с 12.02.2016 ФИО7 перестал выходить на работу, его место нахождения не известно, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были известны или должны были быть известны обществу,  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, ознакомившись с видеозаписью, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  не доказано, что руководитель общества ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, не доказано, что были основания сомневаться в полномочиях ФИО7 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов. 

Конкурсный управляющий не пояснил,  какие именно действия должен был совершить ФИО5, чтобы удостовериться в полномочиях сотрудника банка,  какие еще действия добросовестный и разумный заемщик, получивший приходный кассовый ордер и справку банка о погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка и работнику банка.

Более того, в материалах дела имеются Справка Банка от 10.02.2016 о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 14.12.2015г., в части погашения основного долга и уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные Справка и Заявление подписаны гр. ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с Банком в должности советника председателя правления Банка - председателя кредитного комитета банка.

Таким образом, гр. ФИО6 в пределах своих полномочий, подписывая Справку от 10.02.2016, подтвердил факт внесения ФИО5 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва» Банка.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц полностью согласуются с положениями части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» по возврату кредита его надлежащим исполнением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 судебная коллегия,  с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, истребовала видеозаписи за 10.02.2016 со всех камер видеонаблюдения кредитно-кассового офиса АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), находящегося по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения ККО Москва, расположенных по адресу 

<

...>, и установлено что последние подтверждают передачу  генеральным директором ООО «Балмико Продимпорт» ФИО5 денежных средств в спорном размере в кассу банка.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Как следует из Предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016№ Т360-6-11/2138ДСП деятельность Банка характеризуется проведением высокорискованной политики, неадекватной оценкой резервов на возможные потери по вложениям в ценные бумаги. При этом из текста Предписания от 03.02.2016 не усматривается наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, согласно абз. 5 стр. 10 Предписания от 03.02.2016, информация, направленная данным предписанием в адрес банка, не подлежит разглашению (распространению) третьим лицам.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» (далее - Приказ № ОД-521) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (далее - лицензия). Приказ № ОД-521 опубликован в «Вестнике Банка России» от 19.02.2016 № 15. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-522 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ «Капиталбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы, ознакомившись с видеозаписями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  не доказано, что ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, не доказано, что были основания сомневаться в полномочиях ФИО7 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов. 

В рамках данного дела управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, что ФИО5 знал или должен был знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между ФИО5 и сотрудниками банка.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что с февраля 2016 года ООО ««Балмико Продимпорт» перестало уплачивать проценты за пользование кредитом, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не  свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку признавая выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка и ООО ««Балмико Продимпорт» признаков злоупотребления правом (статья 10 НК РФ) суд кассационной инстанции указал, что нарушение обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его недобросовестность материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев