﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7957/2019

03 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 12.12.2017 № 69, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-7957/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, далее – СХП ЗАО «Владимировское», общество) в лице акционера Костылева Феликса Ивановича (далее – Костылев Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенных между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Россельхозбанк», и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Крутоярское» (ОГРН 1022401590750, ИНН 2427000461, Красноярский край, Назаровский район, п. Красная Сопка, далее – НАО «Крутоярское»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен, договоры поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенные между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Россельхозбанк», признаны недействительными.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен довод АО «Россельхозбанк» о том, что договоры поручительства заключались в рамках пролонгации действующих кредитных договоров заемщика, являющегося взаимосвязанным с поручителем финансово-хозяйственной деятельностью, что, в свою очередь, не создает для СХП ЗАО «Владимировское» нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по кредитным договорам, поэтому основания для признания крупной сделки отсутствуют; договоры поручительства заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным кредитным договорам, заключенным в разный период времени, которые не связаны между собой, в том числе целевым использованием, заключение договоров не ставилось в зависимость от заключения другого договора; срок исковой давности истек 16.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Костылев Ф.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СХП ЗАО «Владимировское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001; Костылев Ф.И. является его акционером и владеет 1,2 % голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В обеспечение исполнения обязательств НАО «Крутоярское» (заемщика) по кредитным договорам от 19.03.2007 № 074900/0083, от 06.06.2007 № 074900/0278, от 10.12.2009 № 094901/0041, от 27.12.2010 № 104901/0047, от 30.03.2011 № 114901/0014, от 30.03.2012 № 124901/0020, от 30.03.2012 № 124901/0021, от 22.08.2012 № 124901/0060, от 24.12.2012 № 124901/0098, от 24.11.2011 № 114901/0078, от 22.08.2012 № 124901/0059, от 05.12.2012 № 124901/0093, от 25.01.2013 № 134901/0005, от 30.04.2013 № 134901/0041 между СХП ЗАО «Владимировское» (поручитель) и АО «Россельхозбанк» (в лице Красноярского регионального филиала) 20.05.2015 заключены договоры поручительства: № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, по условиям которых (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение НАО «Крутоярское» обязательств по кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитными договорами.

Общий размер поручительства составил 270 023 371 рубль 91 копейку.

Согласно бухгалтерскому балансу СХП ЗАО «Владимировское» от 31.12.2014 общая балансовая стоимость активов общества составляла 1 021 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-17978/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании СХП ЗАО «Владимировское» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.04.2017 поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 458 734 рублей 64 копеек по 14 кредитным договорам. Основанием заявленных требований АО «Россельхозбанк» послужили заключенные с СХП ЗАО «Владимировское» 14 договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 327 452 734 рублей 57 копеек, в том числе 306 216 249 рублей основного долга, 21 236 485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года СХП ЗАО «Владимировское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее – Павлюк А.Л., конкурсный управляющий).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отменено. В отношении СХП ЗАО «Владимировское» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Письмом от 26.02.2019 Костылев Ф.И. обратился к конкурсному управляющему СХП ЗАО «Владимировское» с просьбой сообщить, принимались ли органами управления общества (наблюдательным советом или общим собранием акционеров) решения об одобрении договоров поручительства от 20.05.2015. В ответ конкурсный управляющий СХП ЗАО «Владимировское» сообщил, что ему не передавались какие-либо документы, подтверждающие принятие органами управления общества решений об одобрении совершения сделок между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Россельхозбанк», оформленных договорами поручительства от 20.05.2015 (письмо от 05.03.2019).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2019 поступило заявление Калинина Сергея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу № А33-17978/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года указанное заявление удовлетворено, определение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, совершены с нарушением порядка их одобрения, Костылев Ф.И., действуя от имени СХП ЗАО «Владимировское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, которые не были одобрены в установленном законом порядке; АО «Россельхозбанк» не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление порядка одобрения договоров поручительства как крупных сделок. Пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –  постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что Костылев Ф.И. является акционером СХП ЗАО «Владимировское» и владеет 1,2 % голосующих акций.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в целях обеспечения исполнения обязательств НАО «Крутоярское», являющегося заемщиком АО «Россельхозбанк», по 14 кредитным договорам на общую сумму 270 023 371 рубль 91 копейка. Договоры поручительства в отношении заемщика АО «Россельхозбанк» заключены в один день 20.05.2015.

Приняв во внимание то, что договоры поручительства заключались в одно и то же время, сторонами сделок выступали одни и те же лица, сделки преследовали единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательств НАО «Крутоярское» перед АО «Россельхозбанк»), условия заключенных сделок идентичны, суды первой и апелляционной инстанций признали их взаимосвязанными сделками.

Общая балансовая стоимость активов СХП ЗАО «Владимировское» по состоянию на 31.12.2014, т.е. на дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, составила 1 021 000 000 рублей.

С учетом балансовой стоимости имущества данного общества, оспариваемые сделки являются крупными, которые должны быть совершены с соблюдением порядка, установленного Законом об акционерных обществах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки не были одобрены в установленном действующим законодательством и Уставом общества (пункт 10.2) порядке. Доказательства, подтверждающие проведение наблюдательным советом общества либо общим собранием в предусмотренном законом и Уставом случае, по вопросу об одобрении совершения от имени СХП ЗАО «Владимировское» крупных сделок – договоров поручительства от 20.05.2015, не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что договоры поручительства являются для общества крупными сделками; в материалах дела отсутствуют доказательства их одобрения; сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях, в отсутствие экономической целесообразности их заключения и какого-либо встречного предоставления, в результате заключения указанных сделок обществом приняты обязательства в размере, составляющем как минимум 25 % от активов общества, учитывая отсутствие  доказательств исполнения со стороны СХП ЗАО «Владимировское» оспариваемых сделок, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договоров поручительства недействительными сделками по заявленным основаниям.

АО «Россельхозбанк», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, как профессиональный участник правоотношений, должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения, однако этого не сделал.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды установили, что ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых договоров поручительства ранее года до обращения с настоящим иском, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом сделок (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-7957/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина