АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-890/2018

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кантемировой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 21.10.2013, адрес: ул. Чернышевского, д. 36, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002, адрес: ул. Ленина, д. 103,                   

<

...>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ                        №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, выраженного в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 29597 от 14.11.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, выраженного в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обращение декларанта с заявлением о внесении изменений является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров (п. 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Общество полагает, что с 17.10.2017 у Уссурийской таможни возникла обязанность по проведению таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, после их выпуска, однако, как следует из письма таможни от 20.10.2017 № 17-33/27404, таможенный контроль таможенной стоимости фактически не проводился, что противоречит требованиям таможенного законодательства.

Также заявитель отметил, что таможенная стоимость может пересматриваться в течение 3 лет по инициативе одной из сторон в случае представления новых документов, которые могут повлиять на ранее принятое решение.

Таможенный орган доводы общества оспорил, сославшись на то, что решение об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, изложенное в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении обращения ООО «СТЭМ» таможней установлено, что общество просит внести изменения в графы 12, 45, 47 и раздел «В» ДТ, согласно сведениям, указанным в КДТ названных деклараций на товары по причине принятия незаконных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, так как декларант правомерно определил таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими документами, но при этом не обосновал причины по которым эти изменения подлежат внесению. При этом весь перечень вносимых в декларации на товары изменений в обращении отсутствует. Кроме того, по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение контракта № HLMS-070-0106 от 20.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP Гродеково были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 (далее – спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

Заявитель, при подаче спорных ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, инвойсы, спецификации и иные документы, согласно описям к ДТ. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ и об их корректировке.

После выпуска товаров по спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 10643 от 16.10.2017) о внесении изменений в спорные ДТ в сведения, содержащиеся в графах 12,45,47, В.

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены документы в количестве 345 листов + флешка, в том числе, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо от 20.10.2017 № 17-33/27404). 

Таможня указала, что в нарушение пунктов 12, 13, 14  Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии  Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в обращении общества не указаны весь перечень вносимых в декларации на товары изменений. Кроме того, по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы общества и пояснения представителя таможенного органа, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшем на момент возникновения спорных отношений, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях;  сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей: выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта: применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка № 289 также предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из положений пункта 12 Порядка № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка         № 289).

Пунктом 18 раздела IV Порядка № 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда:

обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; 

не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка; 

при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком № 289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из указанного следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорных ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка 289).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет декларанту право на внесение соответствующих изменений в спорную ДТ в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и Порядком, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, и вынести соответствующее решение.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ, так как декларант, полагает, что правомерно определил таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

В качестве доказательств излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей обществом приложены копии спорных ДТ, КДТ по спорной ДТ, копия КДТ (на минус) и ДТС-1, копии платежных документов, а также иные документы, оформленные таможней при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, в том числе, заявления о внесении изменений в эти ДТ. 

Таможенным органом письмом от 20.10.2017 № 17-33/27404 «О возврате денежных средств», дан ответ, в котором таможня сообщила, что при рассмотрении обращения установлено отсутствие полного перечня вносимых изменений в ДТ и предоставление по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1.  

Согласно пункту 16 Порядка рассмотрение таможенным органом обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 26 Порядка контроля таможенной стоимости контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, то есть из вышеизложенного следует, что заявление декларанта о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, по результатам которых таможенный орган обязан принять решение о внесении изменений в ДТ, либо об отказе в удовлетворении заявления декларанта.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Уссурийской таможней после получения заявления  общества о внесении изменений в ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 проверочные мероприятия не проводились, решения по результатам таможенного контроля не приняты, что свидетельствует о неосуществлении Уссурийской таможней  таможенного контроля и неисполнении требований  99, 111  ТК ТС.

Также, судом учтена позиция ВС РФ, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289). 

Поскольку, проведение контроля таможенной стоимости является обязанностью таможенного органа по рассмотрению обращения декларанта о внесении изменений в сведения ДТ в части таможенной стоимости товара, то довод таможенного органа о том, что общество при подаче заявления о внесении изменений в ДТ не указала полный перечень вносимых изменений в ДТ и представила по всем декларациям на бумажном носителе  копии КДТ и ДТС-1 (а не подлинники), суд считает несостоятельным в силу следующего:

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013                           № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов:  представленные декларантом формы КДТ отражали перечень тех изменений, которые декларант просил внести в сведения спорных ДТ.

Кроме того, согласно тексту поданного заявления, общество просило внести изменения в графы 12, 45, 47, В декларации, приложив к заявлению копии КДТ и ДТС-1, в том числе и на электронном носителе (пункты 4 и 5 приложения к заявлению о внесении изменений).

Подпись директора и печать компании проставлена на бумажных версиях КДТ и ДТС-1 и подтверждает действительность и верность вносимых сведений.

Следовательно, выводы таможни, изложенные в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404 о том, что обществом не указан перечень вносимых в ДТ изменений, а также о том, что у таможни не было оснований для проведения контроля таможенной стоимости, являются несостоятельными.

В спорном случае какая-либо проверка представленных заявителем документов таможней не осуществлялась, дополнительные документы и пояснения для целей контроля таможенной стоимости, таможней у декларанта не запрашивались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа для проведения таможенного контроля и принятия решения о наличии/отсутствия оснований для внесения заявленных изменений в спорные ДТ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения обращения общества таможенный орган выявил иные сведения, чем указанные в заявлениях и предлагаемые для внесения в ДТ, в материалы дела таможней не представлено.

Судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС. 

Заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка № 289 путем представления документов, подтверждающих сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ.

При таких обстоятельствах, общество выполнило все требования, предъявляемые к порядку подачи обращения о внесении изменений в ДТ, а также представило документы, подтверждающие содержащиеся в обращении сведения. 

Таможенный орган, в свою очередь не представил доказательств того, что указанные в обращении общества и предлагаемые для внесения в спорные ДТ сведения являются недостоверными либо недостаточными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорные ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом. 

При этом, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств соответствия оспариваемого решения нормам ТК ТС, Порядку № 289, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ по заявлению общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным отказа Уссурийской таможни во внесении изменений в ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, выраженный в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление и приложенный к нему пакет документов общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о внесении изменений в ДТ                                   №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 (вх. № 10643 от 17.10.2017) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Уссурийской таможни во внесении изменений в ДТ № 10716080/131114/0005869,                                                      № 10716080/211114/0005950, № 10716080/011214/0006074, выраженный в письме от 20.10.2017 № 17-33/27404, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Обязать Уссурийскую таможню рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление и приложенный к нему пакет документов общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о внесении изменений в ДТ № 10716080/131114/0005869,                                        № 10716080/211114/0005950, № 10716080/011214/0006074 (вх. № 10643 от 17.10.2017) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Уссурийской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       Черняк Л.М.