Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102564/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7 АРМИИ 10Б/8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРБУНКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) 18 998,04 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №16, за период с 27.11.2017 по 26.03.2019 и пеней в размере 4226,93 руб.; 834,18 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №41, за период с 27.11.2017 по 20.12.2017 и пеней в размере 271,42 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Администрацией представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым задолженность за период с 27.11.2017 по 16.01.2018 в размере 1938.93 руб. в отношении кв. 41, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-он, 

<

...> не является задолженностью ответчика, так как указанная квартира была передана в собственность граждан по договору мены от 11.08.2017. В отношении квартиры №16, истцом не представлен в материалы дела подписанный договор управления многоквартирным домом с Администрацией, а следовательно у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг, ответчик указал, что договор на оказание юридических услуг №2/19 от 01.09.2019 заключен истцом с ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» является соучредителем истца с размером доли в уставном капитале – 50%. Следовательно, несмотря на то, что формально требование о взыскании расходов на оплату услуг соответствует закону, является злоупотребление правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и изучив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома 52 в д. Горбунки Ленинградской области Ломоносовского района, на основании итогов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом (протокол б/н от 13.11.2017). Организатором конкурса (Местной администрацией Муниципального образования Горбунковское местное поселение) был установлен тариф платы по статье «Содержанию общего имущества» в размере 25,82 руб. за 1 кв.м.жилого помещения.  

Администрация в период с 27.11.2017 по 26.03.2019 и в период с 27.11.2017 по 20.12.2017 являлась собственником жилых помещений квартир № 16 и № 41 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, 

<

...>, соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №16 составила 18 998,04 руб., в отношении квартиры № 41 – 834,18 руб.

На указанные суммы задолженности истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  начислил неустойку.

Оставление Администрацией досудебных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, суд установил, что собственником квартир № 16 и № 41 в спорные периоды, соответственно, являлась Администрация, которая в данном случае в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что квартира 16, расположенная по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, 

<

...> по договору мены от 25.03.2019 была передана Администрацией гр. ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность. Государственная регистрация пава общей долевой собственности зарегистрирована 27.03.2019, номер регистрации № 47:14:0403007:185-47/021/2019-3.

Квартира  № 41,  расположенная по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, 

<

...> по договору мены от 11.08.2017 передана Администрацией гр. ФИО6 Государственная регистрация права собственности зарегистрирована 21.12.2017, номер регистрации № 47:14:0403007:210:-47/021/2017-2.

Доказательства передачи спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма, утраты собственности, либо ином выбытии собственности до истечения заявленного истцом периода, Администрация в дело не представила.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе за содержание общего имущества, возникает у граждан с момента государственной регистрации.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку статья 223 ГК РФ является по отношению к статье 570 ГК РФ специальной нормой, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Суд проверил расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждого объекта (квартиры), произведенный истцом, и признал его правильным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств оплаты задолженности.

В связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика 18 998,04 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №16, за период с 27.11.2017 по 26.03.2019 и 834,18 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №41 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Администрацией допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по квартире 16 в размере 4226,93 руб., в отношении квартиры 41 – 271,42 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил: договор оказания юридических услуг № 2/19 от 01.09.2019, заключенный с ФИО2, платежные поручения № 369 от 09.09.2019 на сумму 8700 руб. и № 370 от 09.09.2019 на сумму 1300 руб.

Судом установлено, что по условиям договора оказания юридических услуг № 2/19 от 01.09.2019 исполнителем (ФИО2) приняты на себя обязательства по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов и др., представлять интересы Заказчика (ООО «Прогресс») в судебных заседаниях.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд признал, что истец доказал факт оказания ему юридических услуг. Кроме того, представитель истца ФИО2 представляла интересы Заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе давала пояснения по делу, заявляла ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем представленных доказательств и оказанных услуг, характер совершенных представителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., является разумным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, ответчик не ссылается на их чрезмерный характер, а указывает, на то, что представитель истца, является его учредителем, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ошибочно полагает, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Прогресс», не может заключить договор на оказание услуг обществу. Сумма, определенная договором и выплаченная исполнителю не превышает среднерыночных цен на оказываемые услуги аналогичного характера (составление искового заявления, других процессуальных документов, представление интересов в суде) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 18 998,04 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №16, за период с 27.11.2017 по 26.03.2019 и пеней в размере 4226,93 руб.; 834,18 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №41, за период с 27.11.2017 по 20.12.2017 и пеней в размере 271,42 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.