ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13842/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-39004/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.12.2023 об отказе в  признании недействительными торгов по реализации имущества должника).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ЗАО  ФССИ «Краснодеревщик» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.01.2024, паспорт.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

 Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

 10.08.2023 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения (ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>) (сообщение в ЕФРСБ № 12094647 от 01.08.2023, лот № 7), обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> с ФИО1 Определением от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

01.08.2024 (вх. от 05.08.2024) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) по делу №А76- 39004/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на возникновение новых обстоятельств в связи с принятием Постановления Арбитражным судом Московского округа от 10.07.2024 по делу А40-157265/2023, которым было признано незаконным предписание ФАС России №04/10/18.1-252/2023 об отмене торгов  по реализации имущества должника, победителем на которых был признан ФИО1 При этом обращает внимание на то, что на возможность такого обращения прямо было указано в тексте определения от 06.12.2023 по настоящему делу, которых ранее было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещены надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей не обеспечили.

От ООО ПК «ТЭК-СпецМаш» 27.11.2024 поступило ходатайство за подписью руководителя, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.18.11.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

27.11.2024 от ООО ПК «ТЭК-СпецМаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

27.11.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступили возражения на письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО2

Письменные отзывы и возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе документов и судебных актов, размещенных в картотеке дела А76-39004/2019, определением от 06.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>) (сообщение в ЕФРСБ № 12094647 от 01.08.2023, лот № 7), об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> с ФИО1, отказано в полном объеме. 

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-157265/2023, предметом которого являлось рассмотрение заявления о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) № 04/10/18.1-252/2023 незаконными. 

В оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу, что действия оператора по отклонению заявки ФИО6 содержат признаки нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Ненормативные правовые акты ФАС России послужили основанием для отмены проведённых торгов и проведения новых. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-157265/2023 от 10.07.2024 признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2023 № 04/10/18.1- 252/2023; а также предписание Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2023 № 04/10/18.1- 252/2023

 В связи с чем, по мнению ФИО1, данное обстоятельство является существенным в рамках обособленного спора по делу №А76-39004/2019 и влияет на результат рассмотренного дела. Воспользовавшись предоставленным главой 37 АПК РФ правом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) по делу №А76-39004/2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311). 

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata). 

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства ФИО1 указывает на вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, которым отменено предписание уполномоченного органа, послужившее отмене проведенных торгов и проведению новых торгов. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к предмету спора – оспаривание торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>) (сообщение в ЕФРСБ № 12094647 от 01.08.2023, лот № 7), победителем которого было признано иное лицо, поскольку судом на основании заявления ФИО1 проверялся порядок проведения таких торгов, а также законность действий конкурсного управляющего. 

Так, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При том что ФИО1 был участником таких торгов, однако победителем признано иное лицо – предложившее максимальную цену (выше чем предложил ФИО1).

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, и представлению дополнительных доказательств по уже рассмотренному делу.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев