АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5031/2017

г. Астрахань

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабаровой Д. Р.                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», Открытое акционерное общество «Строммашина» 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2018 года 

от ответчика: не явился 

от третьих лиц: не явились 

от эксперта: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» о взыскании долга в сумме 1.907.570 руб.

В дальнейшем истец изменил предмета иска со взыскания долга в сумме 1.907.570 руб. на понуждение Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» безвозмездному устранению недостатков оборудования в виде наладки термообработки установки, производства работ для свободного снятия изделия с нижних пуансонов, устранения течи на установке, организации ревизию на механизме образования окон. 

Изменение предмета иска судом было принято.

            В последующем истец конкретизировал виды недостатков, которые он просит обязать устранить ответчика:

            - обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки;

            - устранить течь на борту отсека № 4 установки;

            - обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон;

            - провести испытание технологического режима установки и сдать установку  истцу по Акту.

            Уточнение исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, изменившее впоследствии наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина») и Открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16 апреля 2018 года в спорном правоотношении по настоящему делу произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Система А».

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

            В ранее представленном отзыве на иск ответчик иск не признал. 

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 6/2016, согласно которому Поставщик (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу), а Покупатель обязался принять и оплатить четырехместную установку формирования вентблоков.

 

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции и стоимость ее доставки (при согласовании сторон на доставку продукции силами Поставщика) в срок, обозначенный в спецификации.

Во исполнение договора и Акта к спецификации № 1 от 16.02.2016 года истец платежными поручениями№ 926 от 28.03.2016 года, № 1324 от 21.04.2016 года, № 1863 от 07.06.2016 года и № 2971 от 17.08.2016 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.907.570 руб.

Ответчик в июне 2016 года поставил истцу товар – четырехместную установку формирования вентблоков БВ-30. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства и требованиями закона.

 

      В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  купли  -  продажи одна  сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность  другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

            Во время эксплуатации установки истцом было обнаружено, что при подключении установки к системе водяного отопления потекли трубы в бортах, установка не набирает температуру.

            Разногласия по поводу наличия недостатков в установке и причин их возникновения явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  При рассмотрении настоящего дела в целях установления недостатков товара и причин их возникновения истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – проектная фирма «Модуль», эксперту ФИО2.

            Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

            1 Имеет ли оборудование, поставленное по договору поставки № 6/2016 четырехместной установки формирования вентблоков от 16.02.2016 года недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования? 

            2 Если оборудования работает ненадлежащим образом, то каковы причины возникновения обнаруженных недостатков? 

            3 Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков в работе оборудования, и какой срок необходим для выполнения этих работ? 

            4 Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе оборудования?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 года  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 года о назначении судебной экспертизы было дополнено следующими вопросами. 

1.(5) Имеются ли в Установке такие недостатки как: невозможность снять изделия с нижних пуансонов; течет ли одна из дверей (бортов). При наличии таких недостатков - указать причины их возникновения? 

2. (6) Необходима ли специальная технология формования в установке венблоков БВ-30, включающая применение технологического режима изготовления, какой-либо специальной разделительной смазки, времени выдержки изделия, марки применяемого бетона, определенных временных интервалов процесса изготовления и т.д.? 

3. (7) Возможно и изготовление качественного изделия венблоков БВ-30 при имеющейся скорости подъема температуры изделия при температуре теплоносителя 96-98 на входе в Установку при равномерной подаче теплоносителя во все узлы установки, а также при неравномерности нагрева рабочих поверхностей с разбегом 5-7 градусов С? 

4. (8) При наличии недостатков в Установке - в следствии чего они возникли?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

            При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное по договору поставки № 6/2016 четырехместной установки формирования вентблоков от 16.02.2016 года имеет недостатки, препятствующие не только нормальной работе оборудования, но которые создают невозможность ее эксплуатации по назначению.

            При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения обнаруженных недостатков являются: 

1. Отсутствие организации и проведения испытаний Установки разработчиком конструкторской документации и изготовителем в соответствии с требованиями раздела 6, ГОСТ Р 15.301-2016 «Порядок разработки и постановки продукции на производство»

2. Низкая теплоотдача воды термического обогрева - на выходе вода имеет температуру ниже на 1°С, чем на входе. Трубопроводы в бортах Установки не соединены теплопроводником с рабочей поверхностью.

3. Недостаточный фактически свободный ход (40 мм) нижних спутниковых пуансонов. Не учтено температурное расширение материалов при нагреве, усадка и ползучесть бетона.

4. Не предусмотрен обогрев борта № 3. 

5. Не обеспечен минимальный зазор Апр = 1 мм между поверхностью подвижной «бобышки» (окнообразователь), и вырезом прямоугольного окна в боковой стороне центрального пуансона. (требование табл 1, ГОСТ Р 52085-2003).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для устранения недостатков в работе оборудования необходимо доработать конструкторскую документацию с учетом выявленных недостатков. Устранить выявленные недостатки в конструкции Установки с учетом дополнительно разработанных технических решений по модернизации конструкции.

            Срок для выполнения этих работ установить не представляется возможным ввиду наличия скрытых работ, необходимости предварительной разборки бортов.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе оборудования, будет соизмерима со стоимостью изготовленной Установки. На данный момент определить стоимость не представляете возможным по следующим причинам:

            а) отсутствие полной проектно-конструкторской документации;

            б) отсутствие дополнительно разработанных технических решений по устранениювыявленных недостатков;

            в) отсутствие информации о специальных технических возможностях изготовителя.

            А данный вид работ возможно выполнить организацией, имеющей только специальное оборудование.

            При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Установка имеет такие недостатки как:

1. Невозможность снять изделия с нижних пуансонов по причине недостаточного обеспечения зазора Δф.

2. Течь теплоносителя (воды) в поворотном борту отсека № 4 имеется.

            При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что необходима специальная технология формования в установке вентблоков БВ-30, включающая применение технологического режима изготовления, необходимо применение специальной разделительной смазки, определенного времени выдержки изделия, марки применяемого бетона, определенных временных интервалов процесса изготовления и т.д.

            При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что возможно изготовление качественного изделия вентблоков БВ-30 при имеющейся скорости подъема температуры изделия при температуре теплоносителя 96-98°С на входе в Установку при равномерной подаче теплоносителя во все узлы установки, а также при неравномерности нагрева рабочих поверхностей с разбегом 5-7 градусов С, при условии обеспечения нагрева изделия в Установке оптимальной температурой Т=80^85°С.

            Ответ на восьмой вопрос аналогичен ответу на вопрос № 2.

            Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

            Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Судебная экспертиза по настоящему делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

            Возражения ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения, документально не подтверждены и сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом.

            К таким выводам пришел, в том числе, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.01.2019 года, хотя и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем, дав оценку проведенной судебной экспертизе.

            Тем не менее, при новом рассмотрении дела, судом было предложено эксперту дать пояснения на замечания ответчика в отношении результатов проведенной судебной экспертизы.

            В связи с этим, экспертом даны следующие пояснения.

            Установка для изготовления железобетонных вентблоков разработана и изготовлена ответчиком в порядке опытного образца. В данном случае ответчик обязан был испытать и довести установку, в обязательном порядке, до работоспособного состояния (требование пунктов 6.5.1, 6.5.2 Гост Р 15.301-2016).

            Гост Р 15.301-2016.

            6.5.1Для оценки и контроля качества результатов, полученных на определенных этапах ОКР (составной части ОКР), опытные образцы (опытную партию) продукции (головные образцы продукции) подвергают контрольным испытаниям по следующим категориям:

- предварительные испытания, проводимые с целью предварительной проверки и оценки степени соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, определения окончательного объема изменений КД и доработки конструкции, необходимых для обеспечения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также объема повторных и/или дополнительных видов испытаний для их включения в программу приемочных испытаний опытного образца;

- приемочные испытания, проводимые с целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности результатов ОКР к предъявлениям, приемочной комиссии для их приемки.

            6.5.2Если к продукции предъявляются обязательные требования стандартов и TP,подлежащие в дальнейшем обязательному подтверждению соответствия (сертификации), результаты приемочных испытаний продукции в части обязательных требований, проведенных в лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» могут быть использованы для получения подтверждения соответствия по установленным правилам.

            Место проведения испытаний опытных образцов продукции определяет разработчик совместно с изготовителем продукции [в случае, если функции разработчика и изготовителя выполняют разные организации и нет определенных условий проведения испытаний, установленных органами государственного надзора (контроля)].

            При ответе на вопрос № 1:

            1. Замер температуры в точке 0)14 (см. акт №1 Заключения):

            а) разность температур при открытом отсеке при замерах в 15-47 час. 

(•) 1- (•)14 = 42-32 =10°С, 

(•) 2 -(•)14 = 47-32 =15°С, 

(•) 3-(•)14 = 37-32 =5°С, 

(•) 4-(•)14 = 38-32 =6°С,

            б) определение расчетной температуры в точке 0)14 при закрытом отсеке в 19-10 час. по формуле: 

            значение Т°С в соответствующей точке при закрытом отсеке минус соответствующую разность Т°С при открытом отсеке, то есть: 

(•) 1 -10°С = 53-10 = 43°С 

(•) 2-10°С = 59-15 = 44°С 

(•) 3- 5°С = 53-5 = 4б°С 

(•) 4- 6°С, = 53-10 = 47°С

            в) определяем среднее арифметическое значение температуры в точке (•) 14 при закрытом отсеке

в 19-10 час:

Т = (43 + 44 + 46 + 47)/ 4 = 45°С

2. Все используемые материалы при испытании установки имеют паспорта (см. приложения № 32, 35, 36, 37 Заключения).

3. Бетон при термообработке набрал прочность 40% за 17 час 55 мин. (см. акт №02, приложение    №3 Заключения).

Время начало термобработки -14час 20 мин. 

Время отбора образца для испытаний - 8час. 15 мин. 

Разность набора прочности 7% - незначительная. 

Надо принять во внимание, что при испытании установки 28.04.2017 г. (см. акт №3, приложение №13 Заключения) в присутствии представителя ответчика - ФИО3, температура изделия была равна максимум Т=49°С. 

В нашем испытании 16.05.2018 г. (см. акт №03, приложение №4 Заключения) в присутствии представителя ответчика - ФИО3, температура изделия была равна максимум Т=47°С.

Величины данного параметра (температура) совпадают при двух испытаниях, но не соответствуют требуемой температуре Т=80-85°С (требование пункта 6.13 СНиП 3.09.01-85; пункта 3.41 Пособия к СНиП 3.09.01-85).

4. ГОСТ 25781-83 Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Технические условия (с Изменениями № 1, 2) не распространяется на формы для изготовления вентиляционных блоков в соответствии с пунктом 5, Информационные данные:

пункт 5 

Настоящий стандарт распространяется на стальные формы (далее - формы) и бортоснастку, предназначенные для изготовления железобетонных и бетонных изделий и конструкций (далее - изделий) - панелей, плит, блоков, колонн, ферм, свай, балок, ригелей и т.п. и устанавливает требования к формам, изготовляемым для нужд народного хозяйства и экспорта.

            Стандарт не распространяется на формы для изготовления бетонных и железобетонных труб, санитарно-технических кабин и шахт лифтов, для изделий из ячеистых бетонов, вентиляционных блоков (при вертикальном способе формования) и изделий, изготовляемых методом центрифугирования.

            При ответе на вопрос № 2:

            а) при эффективной теплоотдаче установки при термообработке бетона, температура теплоносителя на выходе должна быть значительно ниже, чем на входе.

            В противном случае - не будет нагрева бетона, что в нашем случае и произошло.

            б) отсутствие обогрева отсека №3 установки создает температурную разность на поверхности изделия более предельно допустимую Т=10°С (см. пункт 3.33, Пособие к СНиП 3.09.01-85).

            При ответе на вопрос № 3:

а) доработать конструкторскую документацию с учетом выявленных недостатков - это обязанность изготовителя, как специализированной организацией принявшей на себя поставку продукции.

            При ответе на вопрос № 5:

            а) Ход пуансонов в 40 мм был фактически замерен, а в паспорте на установку - он указан в 50 мм.

            При ответе на вопрос № 6:

            Ответ исчерпывающий на этот вопрос дан в Заключении. 

            Можно добавить:

            Испытание установки 16.05.2018 г. было выполнено в присутствии представителя ответчика-ФИО3, с учетом внесенных им предложений.

            Факт подписания актов испытания подтверждают их объективность и соответствие требованиям нормативной документации.

            Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Как было указано выше, проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что поставленная ответчиком истцу четырехместная установка формирования вентблоков БВ-30. имеет недостатки, создающие невозможность ее эксплуатации по назначению.

     Суд полагает, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

            В таком случае, следует признать, что имеют место быть нарушения требований к качеству товара, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика как от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Система А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в поставленной по договору от 16.02.2016 года № 6/2016 четырехместной установке формирования вентблоков, а именно:

            - обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки;

            - устранить течь на борту отсека № 4 установки;

            - обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон;

            - провести испытание технологического режима установки и сдать установку  Обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по Акту.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     191.000 руб., из которых 6.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 185.000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - проектная фирма «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61.930 руб.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27.438 руб., перечисленную по платежному поручению от «27» июня 2017 г. № 2211.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников