ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7791/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-6926/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А76-6926/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные приборы» (далее – истец, ООО «РадиоИзотовные приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (далее – ответчик, ООО «Кабельмаш») о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.10.2021 №138/21/ПРБ, 105 000 руб. договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А76-6926/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Кабельмаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что проектная документация до настоящего времени не разработана и не передана заказчику; сроки работ неоднократно переносились.

Ответчик обращал внимание, что исковое заявление не получал; отзыв, направленный через систему «Мой Арбитр» судом не учтен, как и не учтено, что в настоящее время, ООО «Кабельмаш» готовит встречное исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «РадиоИзотовные приборы» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РадиоИзотовные приборы» (исполнитель) и ООО «Кабельмаш» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.10.2021 №138/21/ПРБ (далее – договор; л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: разработать и передать заказчику проектную документацию на размещение в механическом цехе участка по переработке и временному хранению ТРО (далее - «проектные работы»), согласно технического задания (приложение № 2 к договору); заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет: 1 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 000 руб. 

Согласно условиям договора, оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно:

- заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости проектных работ - 450 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора и получения от исполнителя счета на оплату; 

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости проектных работ - 1 050 000 руб., в т.ч. НДС, заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проектные работы включают в себя разработку исполнителем разделов проектной документации: «Радиационная безопасность», «Физическая защита».

В соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель обязуется выполнить проектные работы и сдать заказчику результаты выполненных работ в следующие сроки: срок начала выполнения проектных работ - с даты подписания договора и предоставления исходных данных заказчиком, предусмотренных пунктом 3.5. договора;

срок окончания проектных работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора и передачи заказчиком исходных материалов, согласно пункту 3.5 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель обязуется передать «заказчику» по акту приема-передачи или иному передаточному документу в месте передачи, определяемому по соглашению сторон, следующие документы: 

- счёт-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный со стороны исполнителя; 

- проектную документацию, оформленную в 3-х (трех) экземплярах на бумажном носителе, и в 1 (одном) экз. на электронном носителе. 

- дополнительные экземпляры документации могут быть переданы исполнителем заказчику по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.6 договора, рассмотреть их и, либо принять результат выполненных исполнителем проектных работ, в подтверждение чего передать исполнителю 1 (один) экземпляр акта выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, либо, в случае отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, в такой же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков (недоработок) документации.

Согласно пункту 3.9 договора факт сдачи-приемки результата выполненных исполнителем проектных работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Кабельмаш» оплатило ООО «РадиоИзотовные приборы» аванс по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 №512 (л.д. 31).

Согласно пояснениям истца,  факт выполнения работ по договору подтверждается накладной от 14.12.2021 №4090/1 на передачу документации, актом от 01.12.2021  №2007 на сумму 1 500 000 руб., с НДС, а также счетом-фактурой от 01.12.2021 №2007 (л.д. 23, 58-60), в соответствии с которыми всего истцом оказано услуг по договору и принято ответчиком без замечаний по акту от 01.12.2021 № 2007 на сумму 1 500 000 руб., ответчиком по накладной от 14.12.2021 №4090/1 принята документация по договору, также без замечаний и возражений.

Поскольку оплата не была произведена истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2022 №1158/22 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 050 000 руб., а также неустойки (л.д. 9-10, 25-26). 

Платежным поручением от 07.06.2022 №311 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата долга по договору, что следует из назначения платежа платежного поручения (л.д. 32). 

Претензией от 01.07.2022 №1575/22 истец обратился к ответчику повторно с требованием об оплате работ в полном объеме, а также подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27-29).

По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 550 000 руб. (1 500 000 руб. - 450 000 руб. - 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РадиоИзотовные приборы» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кабельмаш» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика оп договору в части оплаты выполненных работ, в силу чего ООО «РадиоИзотовные приборы» вправе требовать уплаты основного долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось ранее, между ООО «РадиоИзотовные приборы» (исполнитель) и ООО «Кабельмаш» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.10.2021 №138/21/ПРБ (далее – договор; л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: разработать и передать заказчику проектную документацию на размещение в механическом цехе участка по переработке и временному хранению ТРО (далее - «проектные работы»), согласно технического задания (приложение № 2 к договору); заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

При этом доводы жалобы относительно подготовки ответчиком встречного искового требования о расторжении указанного договора носят тезисный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 3.6 договора по завершении выполнения работ исполнитель обязуется передать «заказчику» по акту приема-передачи или иному передаточному документу в месте передачи, определяемому по соглашению сторон, следующие документы: 

- счёт-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный со стороны исполнителя; 

- проектную документацию, оформленную в 3-х (трех) экземплярах на бумажном носителе, и в 1 (одном) экз. на электронном носителе. 

- дополнительные экземпляры документации могут быть переданы исполнителем заказчику по дополнительному соглашению сторон. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанные разделы «Радиационная безопасность» и «Физическая защита» исполнителем были разработаны и направлены на согласование в электронном виде письмами: от 25.11.2021 №3901/21, от 26.11.2021 №3916/21 (л.д. 52-53).

Из пояснения истца также следует, что 02.12.2021 на электронную почту ответчика также направлены: акт от 01.12.2021 №2007, счет-фактура от 01.12.2021 №2007, а также счет от 01.12.2021 №1910. 

Согласно письму ответчика от 03.12.2021 №46/2РАО им дан ответ, согласно которому заказчик сообщил, что проектная документация по договору передана на экспертизу в Роспотребнадзор города Екатеринбурга для определения и устранения замечаний, после чего замечания будут переданы вам (истцу) для устранения, указывая, что с его стороны условия пунктов 3.7 и 3.8 будут соблюдены незамедлительно (л.д. 54). 

Также установлено, что 15.12.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом был направлен пакет документов, а именно: 

1) Раздел «Радиационная безопасность»; 

2) Раздел «Физическая защита»; 

3) Акт от 01.12.2021 №2007; 

4) Счет от 01.12.2021 №1910; 

5) Счет-фактура от 01.12.2021 №2007; 

6) Письмо от 14.12.2021 №4090/21 «о направлении документации» (л.д. 55-57, 59-71).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела не следует, что после вручения истцом ответчику акта от 01.12.2021 №2007, а также вышеуказанных результатов выполненных работ, ответчик заявил возражения относительно факта их выполнения, объема и качества выполненных работ, либо мотивированно отказался от подписания указанного документа (приемки выполненных работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подписанный истцом акт от 01.12.2021 №2007, а также пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате данных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проектная документация до настоящего времени не разработана и не передана заказчику, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сторон возникли при исполнении договора от 11.10.2021 №138/21/ПРБ. Требования пунктов 3.6, 3.9 договора истцом были соблюдены, результаты выполненных работ переданы ответчику. 

Во исполнение условий договора ООО «Кабельмаш» оплатило истцу аванс по договору в размере 450 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2021 № 512). После чего произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2022 № 311.

Доказательства полной оплаты работ, указанных в акте приемки-сдачи, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 550 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 105 000 руб.  неустойки за период с 22.12.2021 по 14.02.2024 (с учетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (подпункт 2.3 договора), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от цены не произведенного в срок платежа, за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств до даты устранения указанного нарушения, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы.

На  основании  данного пункта истцом начислена неустойка в размере 105 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 105 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена; неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ООО «РадиоИзотопные приборы» в качестве доказательства направления иска ответчику приложило к исковому заявлению почтовые квитанции, из которых следует, что почтовое отправление РПО № 45400391707244 направлено по юридическому адресу ответчика. При проверке почтового отправления № 45400391707244 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 01.04.2024.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А76-6926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                    Е.В. Ширяева