﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82811/2018

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3626/2021)  конкурсного управляющего ООО «ТД «ПСК» Пушихиной Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-82811/2018/з.5 (судья  Покровский С.С.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО «Консалтинвест» на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», 

 

установил:

29 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» (далее –  ООО «ТД «Примснабконтракт», общество, должник).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным и введена в отношении общества процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пушихина Надежда Сергеевна.

17 ноября 2020 года конкурсный кредитор ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» (далее – заявитель, кредитор, жалобщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пушихиной Н.С. по выявлению, учету и истребованию дебиторской задолженности ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» в размере свыше 634 млн. руб. и пассивности при рассмотрении в деле о банкротстве данного лица (№А51-14866/2015) заявления конкурсного управляющего в отношении ООО «ТД «Примснабконтракт» на сумму около 230 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 жалоба кредитора ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» на бездействие конкурсного управляющего Пушихиной Надежды Сергеевны при инвентаризации имущества должника ООО «ТД «Примснабконтракт» признана обоснованной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пушихина Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 по обособленному спору N А56-82811/2018/з.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что поскольку дебиторская задолженность проинвентаризирована,  сведения о дебиторской задолженности размещены в ЕФРСБ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основаниями  обращения ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» с настоящей жалобой явилось непроведение надлежащей инвентаризации имущества  ООО «ТД «Примснабконтракт» и пассивная процессуальная позиция  при рассмотрении спора об оспаривании сделки между ОАО «Примснабконтракт» и ООО «ТД «Примснабконтракт».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ОАО «Примснабконтракт» в размере 83 467 279 руб. основного долга, 4 612 325, 57 руб. пеней. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» Мальцева Д.С. по делу № А56-14866/2015, в реестре текущих обязательств данного должника отражена задолженность перед ООО «ТД «Примснабконтракт» в сумме 545 962 000 руб. 

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данные о дебиторской задолженности ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» в размере около 951 млн руб. были размещены в ЕФРСБ лишь 22.12.2020 года, то есть после подачи жалобы кредитором и накануне ее рассмотрения арбитражным судом.

Инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе его дебиторская задолженность. Отсутствие актов инвентаризации не позволяет сделать вывод о составе активов должника и, следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении данным бездействием конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, в том числе основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Судом установлено, что 02.12.2019 конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» Мальцев Д.С. в рамках дела № А56-14866/2015 обратился с заявлением о признании недействительной финансовой операции по перечислениям в 2017 году платежей в адрес ООО «ТД «Примснабконтракт» на общую сумму 230 126 801,06 руб.

На дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы данное заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  мотивированный отзыв с изложением возражений и заявлением о пропуске срока исковой давности был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь спустя десять месяцев после инициирования судебного спора против общества. 

Заняв пассивную процессуальную позицию при рассмотрении данного спора, конкурсный управляющий создал вероятность увеличения реестровой задолженности ООО «ТД «Примснабконтракт» за счет возможного включения требования ОАО «Примснабконтракт» в реестр, что является нарушением статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Пушихиной Н.С. незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Консалтинвест» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пушихиной Н.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-82811/2018/з.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов