ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19984/2022

Дело № А49-12124/2021

г. Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Лидер СТР».

Решением суда от 25 июля 2022 года требования ООО «Лидер СТР» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 августа 2022 года обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «ИСК «Альянс», кредитор) с заявлением о включении 1 186 880,67 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части очередности удовлетворения требований кредитора, признать требования кредитора подлежащими удовлетворения в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент», ООО «Мета», ООО «ИСК «Альянс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «ИСК «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» и ООО «Отделстрой» заключен договор подряда №МД-0 (2) 14А Арб.

Впоследствии ООО «Отделстрой» на основании Соглашения об уступке прав (требований) № 1010 от 28.08.2020 уступило ООО «Город Горки» права требования к ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» на сумму 7 423 000 руб. 00 коп., основанные на Договоре подряда № МД-0 (2) 14А Арб. от 01.09.2019, акте приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2020 (пункты 1,2 Соглашения).

ООО «Город Горки», в свою очередь, на основании Соглашения об уступке прав (требований) № 1010-1 от 31.08.2020 уступило право требования указанной задолженности ООО «Титул».

В свою очередь, ООО «Титул» на основании Соглашения об уступке права (требования) № 18/01-1-МД от 18.01.2021 уступило права требования указанной задолженности в части - в размере 1 162 257,67 (один миллион сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 67 коп. ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс».

ООО «ИСК «Альянс» (цессионарий) оплатил ООО «Титул» стоимость уступаемых прав требования в соответствии с пунктом 5 Соглашения № 18/01-1-МД от 18.01.2021 (платежные поручения от 29.03.2021 № 681, от 30.03.2021 № 691).

Таким образом, в результате ряда последовательных уступок прав требования ООО «Мегастрой Девелопмент» стал должником ООО «ИСК «Альянс» по оплате работ, выполненных по Договору подряда № МД-0 (2) 14А Арб. от 01.09.2019 и принятых по акту приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2019, в части суммы 1 162 257 руб. 67 коп.

Акт приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019 к Договору подряда № МД-О (2) 14А Арб. от 01.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2020 были подписаны ООО «Мегастрой Девелопмент».

Таким образом, первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил условия договора подряда от 01.09.2019, выполнив на объекте должника работы, должник же обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы в размере 1 162 257 руб. 67 коп. не исполнил, в связи с чем ООО «ИСК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) по делу №А49-7676/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 162 257руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 623 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года, выдан исполнительный лист ФС №038576304.

Кредитор сообщил, что исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО2

Поскольку сумм в счет погашения задолженности не поступило, кредитор на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (24.07.2022) указал, что у должника имеется задолженность в сумме 1 186 880,67 руб., из которых 1 162 257,67 руб. - основной долг, 24 623 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности в указанной сумме, а также возбуждение в отношении ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» дела о банкротстве послужили основание для обращения кредитора ООО «ИСК «Альянс» с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора ООО «ИСК «Альянс», с учетом того, что они заявлены в деле о банкротстве застройщика, пришел к выводу о включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства решением суда от 13.10.2013), которым предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер СТР» приводит доводы об аффилированности кредитора ООО «ИСК «Альянс» и должника, поскольку ООО «ИСК «Альянс» и ООО «Мегастрой Девелопмент» являлись участниками одной группы лиц, аффилированных через ФИО3, который в определенные периоды времени являлся мажоритарным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Титул», которое, в свою очередь, являлось участником ООО «ИСК «Альянс», что установлено в ходе рассмотрения ряда обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-58» (дело № А49-11515/2019), в связи с чем, по мнению кредитора, требования кредитора подлежат субординации.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), мажоритарным участником (фактическим владельцем) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», а также его руководителем с момента создания общества 02.07.2018 по 21.06.2022 являлся ФИО3.

ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100%, затем его доля участия последовательно снижалась до 50% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 20.12.2019), до 20% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 24.01.2020), до 10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.03.2020), по состоянию на 22.10.2020 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Титул».

ФИО3 также являлся руководителем ООО «Титул» в период времени с 09.10.2013 по 18.09.2020.

ООО «Титул», в свою очередь, являлось участником ООО «ИСК «Альянс» с долей участия 50% с момента его создания.

Вторым участником ООО «ИСК «Альянс» с долей участия 50% являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В результате отчуждения ООО «Инвест-Сервис» своей доли в уставном капитале ООО «ИСК «Альянс» и реализации ООО «Титул» преимущественного права на её приобретение, ООО «Титул» являлось единственным участником ООО «ИСК «Альянс» с 25.11.2020 по 31.12.2020. К этому моменту ФИО3 уже не являлся участником или единоличным исполнительным органом указанного общества.

ООО «Титул» продало принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 90%, а также ФИО4 -10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.12.2020), который, в свою очередь, в дальнейшем перепродал принадлежащую ему долю ФИО5.

ООО «ИСК «Альянс» приобрело задолженность в размере 1 162 257,67 руб. в результате цепочки уступок права требования: ООО «Мегастрой Девелопмент» - ООО «Отделстрой» - ООО «Город Горки» - ООО «Титул» - ООО «ИСК «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора - ООО «Отделстрой» основано на договоре подряда № МД-О (2) 14А Арб. от 01.09.2019, акте приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019.

Доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы перед ООО «Отделстрой» (декабрь 2019 года), право требования которой в части было уступлено ООО «ИСК «Альянс», в материалы обособленного спора не представлено.

Размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, на что ссылается заявитель, само по себе не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагентов должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Таким образом, возникновение определенных обязательств перед отдельными кредиторами в спорный период времени, в том числе подтвержденных судебными актами, само по себе не является свидетельством неплатежеспособности должника, а напротив, свидетельствует о ведении последним обычной хозяйственной деятельности и не подтверждает системный кризис ликвидности и общее прекращение платежей.

Первое уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, значительно позднее даты образования задолженности (сообщение № 04983328 от 16.06.2020), при этом лицо, опубликовавшее указанное уведомление - Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращалось.

Дело о банкротстве ООО «Мегастрой Девелопмент» было возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Лидер СТР».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование к должнику в размере 1 162 257,67 руб. перешло к ООО «ИСК «Альянс» 18.01.2021 в момент заключения Соглашения об уступке права требования № 18/01-1-МД с ООО «Титул». К этому моменту ФИО3 уже не являлся участником и (или) руководителем ООО «Титул», а ООО «Титул», в свою очередь, не являлось участником ООО «ИСК «Альянс».

Доказательств того, что на момент приобретения права требования задолженности по договору подряда в результате цессии (январь 2021 года) между кредитором и должником имелась аффилированность, в том числе фактическая, а также наличия у них общих экономических интересов, в материалы дела не представлено.

ООО «ИСК «Альянс» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 № А49-7676/2021 исковые требования ООО «ИСК «Альянс» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскана с ООО «Мегастрой Девелопмент» в пользу ООО «ИСК «Альянс» задолженность по договору подряда в сумме 1 162 257,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 623,00 руб., всего 1 186 880,67 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года, выдан исполнительный лист ФС №038576304.

В связи с этим коллегия судей отклоняет возражения о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Между тем, установленные по делу совокупность обстоятельств (отсутствие доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за выполненные по договору подряда работы перед первоначальным кредитором, равно как и отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора на момент приобретения последним права требования соответствующей задолженности в результате уступки права требования, целей предоставления компенсационного финансирования) не позволяют рассматривать требования кредитора ООО «ИСК «Альянс» как основанные на какой-либо форме компенсационного финансирования.

Следовательно, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника. 

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Суд первой инстанции в силу правил статей 71, 168, 170 АПК РФ оценил представленные заявителем в подтверждение реальности отношений по подряду и уступке права требования доказательств.

 

Юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о субординации являются обстоятельства, свидетельствующие не просто о наличии аффилированности отдельного кредитора (в частности, по признаку вхождения кредитора в одну группу лиц с должником), но о наличии у указанного лица (лиц) возможности влиять на должника так же, как контролирующее лицо, а также об отсутствии у указанного лица собственных разумных экономических причин (деловых целей), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не позволяют рассматривать требования кредитора ООО «ИСК «Альянс» как основанные на какой-либо форме компенсационного финансирования. Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 по делу           № А49-12124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова