ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «ИНТЕРКРОСС» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКПП-РЗН» (г. Рязань, ИН 6230099806, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКПП-РЗН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-6656/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТЕРКРОСС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП-РЗН» о взыскании  531 896 рублей 51 копейки, в том числе неосновательного обогащения в  сумме  94 000 рублей, убытков в размере 433 796 рублей 51 копейки и неустойки  в сумме 4100 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив их до  20 120 рублей за период с 19.04.2018 по 01.06.2018. Судом уточнение принято.

Определением суда от 08.11.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3. 

Решением  суда от 12.12.2018 (т. 2, л д. 22) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АКПП-РЗН» в пользу ОА «ИНТЕРКРОСС» взыскано 527 796 рублей 51 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме  94 000 рублей и убытки в размере 433 796 рублей 51 копейки. Требование о взыскании пени в сумме 20 120 рублей оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «АКПП-РЗН» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неизвещение  о судебном процессе. Указывает, что решение суда, вопреки требованиям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено по  копиям документов, без предоставления их оригиналов. Утверждает,  что собственник автомобиля эксплуатировал его в период с 06.04.2018 по 11.04.2018, в связи с прекращением арендных отношений по договору от 16.01.2016. Обращает внимание на то, что договор  на оценку от 20.06.2017 № 141 заключен истцом  с ООО «Оценка» после демонтажа АКПП, выполненного ФИО4 Считает,  что акт экспертного исследование от 26.06.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится ссылка на составленный позднее  документ –  дефектовочную ведомость от 30.06.2018.  Утверждает, что спорный автомобиль в ремонт не принимался и не возвращался истцу. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения  ответчиком  ремонта автомобиля в июне 2018 года. Считает, что в отсутствие перечня работ с расшифровкой их стоимости, оплата запасных частей  на сумму 366 296 рублей 51 копейка возмещению не подлежат. 

В отзыве АО  «ИНТЕРКРОСС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что претензия в представительство «Infiniti» была написана собственником автомобиля в связи с предоставленным  только ему исключительным правом обращения к заводу- изготовителю. Утверждает,  что, вопреки доводу заявителя,  акт о проведении демонтажных работ составлен 25.06.2018, а не 15.06.2018. Поясняет, что указанная в дефектовочной ведомости дата составления (30.06.2018) является опиской. Обращает внимание на то, что в приложении к договору поставки от 26.06.2018 указан автомобиль, подлежащий ремонту, а в актах приема-сдачи –  перечень ремонтных работ и их стоимость.   

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Ответчик и  третье  лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца  судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, АО  «ИНТЕРКРОСС» на основании  договора аренды транспортного средства от 16.01.2016  № 2а, заключенного с Колб Е.В., является арендатором автомобиля «Infiniti JX 35», государственный номер 

<

***> (т. 2, л. д. 2–3).

По условиям договора  арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора.

В связи с обнаруженной неисправностью автомобиля  истец оформил у  ответчика заказ-наряд от 13.04.2018 № 24 на выполнение работ и запасные части для автомобиля «Infiniti JX 35» на общую сумму 100 000 рублей со сроком выполнения работ 3–5 дней (т. 1, л. д. 21). 

После этого, 19.04.2018  между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля, по условиям которого исполнитель обязуется  по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту  автотранспортных средств, а  заказчик обязуется  принимать и оплачивать  услуги (т .1, л. д. 17).   

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта, срок проведения работ, согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.2–2.1.3 договора исполнитель принял обязательства  обеспечивать качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в срок, оговоренный сторонами. При обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет и/или делает невозможным выполнение ремонта  исполнитель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения скрытого дефекта составляет  акт о наличии скрытых дефектов и представляет  его на утверждение заказчику,  обязуется продемонстрировать наличие скрытого дефекта по первому требованию заказчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств, касающихся сроков выполнения ремонтных работ, указанных в согласованном наряде-заказе, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, установленных в наряде-заказе за каждый день просрочки.

На основании выставленного ответчиком  счета от 20.04.2018 истцом по платежным поручениям от 24.04.2018 № 1548, от 27.04.2018 № 1655, от 10.05.2018  № 1807 произведена оплата ремонтных работ  в  общей  сумме 94 000 рублей (т. 1, л. д. 24–26). 

По утверждению истца в срок, указанный в заказе-наряде от 13.04.2018 № 24, исполнитель  работы не выполнил, возвратив  01.06.2018  автомобиль заказчику без оформления акта приема-передачи.

В тот же день  после передачи автомобиля  истец вновь  обнаружил   неисправность, повторно доставив  автомобиль на эвакуаторе  исполнителю без оформления акта приема-передачи.

По утверждению истца  автомобиль находился у  ответчика до 06.06.2018.

06.06.2018  истцу была выдана дефектовочная ведомость (т .1, л. д. 23), в которой исполнитель  указал, что  на основании  ранее данных рекомендаций  от 30.06.2018 (дата ведомости указана ошибочно, так как документ, на который имеется ссылка,   не может составляться  ранее основного  документа,  содержащего указанную ссылку; вероятной  фактической датой составления является – 30.05.2018),  не были устранены неисправности  и автомобиль  эксплуатировался  с неустраненными  проблемами, исходя из этого АКПП  вышла из строя. 

Для доставки  автомобиля в ремонт  истец  воспользовался услугами по эвакуации, оказанными   ИП ФИО5  , о чем составлен акт от 09.06.2018  № 1539 на сумму                       15 000 рублей (т. 1, л. д. 30); в подтверждение оплаты услуг представлена  квитанция серии АА № 001539 (т. 1, л. д. 30).

Для проведения ремонта автомобиля  09.06.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом  (заказчик) заключен договор (т. 1, л. д. 31), в рамках которого исполнителем произведен демонтаж АКПП и дефектовка (акт от 25.06.2018   № 15, т. 1, л. д. 35) на сумму 17 500 рублей (т. 1, л. д. 35), которая оплачена исполнителю  по платежному поручению  от 26.06.2018 № 2528  (т. 1, л. д. 36).

Для установления  причин неисправностей автомобиля истец заключил с  ООО «Оценка» договор от 20.06.2017 № 141, во исполнение которого составлен акт экспертного исследования от 26.06.2018 № 141 (т. 1, л. д. 55–67). О времени и месте проведения экспертного исследования ответчик извещался путем направления телеграммы (т. 1, л. д. 41) и ввиду его неявки осмотр автомобиля проводился в отсутствие ООО «АКПП-РЗН».

Актом экспертного исследования от 26.06.2018 № 141 установлено, что  в процессе эксплуатации автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> каких-либо признаков несоблюдения правил эксплуатации не выявлено. Режим эксплуатации автомобиля не интенсивный: автомобиль находится в аренде предприятия, имеющего парк легковых автомобилей; пробег автомобиля ниже среднегодового для автомобилей данного класса. Автомобиль регулярно проходил ТО в соответствии с нормативами завода-производителя. Зафиксированные дефекты и повреждения по внешнему виду  соответствуют признакам производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведших к нарушению исправности или работоспособности автомобиля. Применение ООО «АКПП-РЗН» несогласованных и нерегламентированных ремонтных воздействий в виде разборки /разрезания/ корпуса гидротрансформатора и последующей сварки, замена масляного насоса на восстановленный /ремонтный/, невыполнение заявленной замены гидроблока на новый, привело к нарушению штатного режима работы вариатора, повышенному износу, перегреву фрикционов и дисков стартового пакета вариатора, разрушению гидротрансформатора, повышенному износу цепи, конусов вариатора и, как следствие, выходу из строя вариатора автомобиля (т. 1, л. д. 55–84).

На основании выставленного счета от 20.06.2018 истцом оплачена стоимость проведенного экспертного исследования по платежному поручению от 20.06.2018 № 2462 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 40).

С целью  восстановления автомобиля,  АО  «ИНТЕРКРОСС» по договору поставки от 26.06.2018    № 2606/18-1, заключенному с  ООО «АЦ на Ленинском», приобрело запасные части, оплата которых осуществлена  по платежным поручениям от 04.07.2018 № 2678, от 27.06.2018  № 2541 (т. 1, л. д. 53–54) на сумму  366 296 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства является основанием для возврата перечисленных ему денежных средств сумме 94 000 рублей, а также возмещения истцу дополнительных затрат в общей  сумме 433 796 рублей 51 копейки (15 000 рублей стоимость эвакуационных услуг +  17 500 рублей стоимость демонтажа и дефектовки + 35 000 рублей стоимость экспертного исследования + 366 296 рублей 51 копейки стоимость запасных частей), АО «ИНТЕРКРОСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722, пунктам 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без  удовлетворения,  истец вправе был привлечь для устранения недостатков сторонних лиц  (которыми в данном случае являлись ООО «АЦ Ленинском» (приобретались запасные части) и  ИП ФИО4 (осуществлялись демонтаж АКПП и дефектовка) и предъявить  ответчику понесенные на оплату указанного лица расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно выводам экспертного исследования от 26.06.2018 № 141, подготовленного ООО  «Оценка», зафиксированные дефекты и повреждения соответствуют признакам производственных дефектов, связанных несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведших к нарушению  исправности или работоспособности автомобиля. Применение ООО «АКПП-РЗН» несогласованных и нерегламентированных ремонтных воздействий в виде разборки /разрезания/ корпуса гидротрансформатора и последующей сварки, замена масляного насоса на восстановленный /ремонтный/, невыполнение заявленной замены гидроблока на новый, привело к нарушению штатного режима работы вариатора, повышенному износу, перегреву фрикционов и дисков стартового пакета вариатора, разрушению гидротрансформатора, повышенному износу цепи, конусов вариатора и, как следствие, выходу из строя вариатора автомобиля (т. 1, л. д. 55–84).

Правом на проведение экспертизы непосредственно после поломки автомобиля в целях установления причин выхода его из строя, для подтверждения того обстоятельства, что ремонтные работы произведены надлежащим образом и инцидент не обусловлен их ненадлежащим качеством (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определении от 08.11.2018, ответчик не воспользовался.

Между тем он приглашался  истцом для  участия в осмотре телеграммой от 19.06.2018 (т .1, л. д. 41), направленной по его месту нахождения и, несмотря на ее  неполучение, считается извещенным о  поступлении в его адрес юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 65 постановления Пленума № 25.   

Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту  автомобиля и возникшими у истца убытками (в связи с обнаружением недостатков после ремонта), понесенные истцом  расходы  в общей сумме    527 796 рублей 51 копейки (94 000 рублей стоимость некачественного ремонта + 15 000 рублей стоимость эвакуационных услуг +  17 500 рублей стоимость демонтажа и дефектовки + 35 000 рублей стоимость проведенного экспертного исследования + 366 296 рублей 51 копейки стоимость запасных частей), правомерно взысканы  судом в пользу ООО «ИНТЕРКРОСС».

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 26.06.2018 № 141 не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлено ранее даты составления ответчиком дефектовочной  ведомости от 30.06.2018,  подлежит отклонению, в связи с тем, что суд признает обоснованным пояснение истца о допущенной в указанной дефектовочновой ведомости технической ошибке (вместо  реальной даты ее составления – 30.05.2018 ошибочно указано 30.06.2018).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции  исходит  из того, что самим ответчиком 06.06.2018  составлена  дефектовочная ведомость (т. 1, л. д. 23), в которой имеется ссылка на  дефектовочную ведомость от  30.06.2018.

Между тем,  документ, на который имеется ссылка в другом документе,  не может составляться  ранее того документа, который указан в его содержании.

В связи с этим суд соглашается с позицией истца о том, что   фактической датой составления дефектовочной ведомости от 30.06.2018 является 30.05.2018.

Таким образом, на момент осмотра автомобиля (21.06.2018) и составления экспертного заключения (26.06.2018) ответчиком было выдано две дефектовочных ведомости – от 30.05.2018 (ошибочно датирована 30.06.2018) и от 06.06.2018, которые и были отражены в исследовании.

Довод заявителя  на то, что автомобиль греется (ДВС) выше положенной температуры, в связи с чем исполнитель ответственности не несет за неисправность коробки, не принимается судом,  поскольку поломка  произошла в период  гарантийного срока, а потому презумпция виновности  лежит на  ответчике, который не доказал,  что выход из строя деталей произошел исключительно вследствие неправомерных действий заказчика. Заключение экспертизы содержит вывод о наличии недостатков в ремонтных работах ответчика.

Нагревание автомобиля выше положенной температуры,  является одной из причин поломки в комплексе с некачественным выполнением ремонтных работ. Однако указанное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, эксплуатации им автомобиля в заведомо неприемлемых, запредельных условиях  и с  нарушением правил по эксплуатации.

Довод заявителя о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта (отсутствие перечня работ с расшифровкой стоимости запасных частей и т.п.) отклоняется за необоснованностью, поскольку  указанный расчет не  опровергнут,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено;, доказательств, опровергающих документы  истца в материалы дела им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Утверждение ответчика о том, что спорный автомобиль в ремонт не принимался и не возвращался истцу, противоречит  составленным  им самим и выданным истцу дефектовочным ведомостям.

Довод заявителя о том, что  спорный автомобиль  эксплуатировался не истцом, а его собственником, опровергается договором аренды  от 16.01.2016 (т. 2, л. д. 2) с актом приема-передачи (т. 2, л. д. 18), согласно которым пользователем  автомобиля являлся истец. Доказательств  прекращения арендных отношений ответчиком не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что в обоснование иска  представлены  копии документов, их оригиналы отсутствуют, отклоняется, поскольку имеющиеся в деле копии заверены надлежащим образом,  что позволило суду  принять их в качестве доказательств  (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Нетождественных копий документов, что могло бы повлечь необходимость истребования оригиналов (часть 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),   в материалы дела не представлялось. О фальсификации  доказательств по делу  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Приведенные заявителем  доводы о ненадлежащем извещении его   судом первой инстанции о рассмотрении дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: почтовыми извещениями о направлении  определения о принятии искового заявления к производству и определений о дальнейшем движении дела (т. 1 л. д. 29, т. 2, л. д. 13). Указанные извещения направлены по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи «за истечением срока хранения». 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 68 постановления Пленума № 25,  правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических  обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд  оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашел.

Решение суда в части  оставления без рассмотрения требования о взыскании  неустойки  не оспаривается, в связи с чем  не является предметом апелляционного пересмотра.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-6656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова