﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8063/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А71-8725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                         Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании, открытом 06.09.2021 и продолженном после перерыва 09.09.2021, представителей:

от истца, общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» - Плетнева И.А. (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» - Антоновой И.Т. (доверенность от 10.03.2021, паспорт), Холмогорова Д.Г. (доверенность от 10.08.2021, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2021 года 

по делу № А71-8725/2020

по иску общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 685 598 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) за период с 01.04.2016  по 31.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 966 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 по 23.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца, оценки судом доказательств дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания им услуг по СОИ МКД по ул. Сабурова, 13 в г. Ижевске в 2016 году, а доказательства за 2017 год – 10 актов, подписанных собственниками помещений в МКД, являются сфальсифицированными. В то же время, по утверждению ответчика, им со своей стороны в материалы дела представлены достоверные доказательства фактического управления указанным МКД и несения расходов по СОИ в спорный период.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям исковой давности. Полагает, что поскольку протоколом общего собрания от 31.03.2016 была выбран в качестве управляющей компании ООО УК «Мегаполис», а истец обратился с настоящим иском 30.07.2020, соответственно, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В представленном отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы истца согласуются с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Бородулиной М. В., судей Гребенкиной Н. А., Власовой О. Г.

Протокольными определениями в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 26.07.2021 и от 05.08.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н. А. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании, открытом 06.09.2021, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчиком, в связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ с февраля 2016 по октябрь 2017, подписанных советом МКД № 13 по ул. Сабурова (определение от 26.01.2021) заявлено ходатайство об истребовании от истца  оригиналов оспариваемых документов: акт от 30.01.2017, акт от 28.02.2017, акт от 30.03.2017, акт от 30.04.2017, акт от 30.05.2017, акт от 30.06.2017, акт от 30.07.2017, акт от 30.08.2017, акт от 30.09.2017, акт от 30.10.2017 и назначении судебной технической экспертизы, с постановкой  перед экспертом следующих вопросов:

1. Подвергались ли предоставленные на исследование документы агрессивному воздействию? Если да, то какому?

2.        Установить по представленным на исследование документам, соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО УК «Мегаполис» дате ее фактического проставления;

3.        В случае, если установить соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО УК «Мегаполис дате ее фактического проставления не представиться возможным, ввиду не пригодности, то установить по представленным на исследование документам, соответствует ли дата проставления одной из пригодных для исследования подписи, выполненных советом дома, дате фактического проставления.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Независимая экспертиза», 426000, УР, г.Ижевск, ул.Удмуртская,255Г, офис 312. Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 2027 от 18.08.2021.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1  статьи 262 АПК РФ и приобщенных к делу: 

- Приложение №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016 между истцом и ООО «ЭкоЛайн»,

- Приложение №1 к дополнительному соглашению №17 от 13.02.2017 к договору №315/1.П от 07.08.2015 между истцом и ООО «Чистый двор Сервис».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.09.2021, представитель истца поддержал возражения относительно назначения экспертизы, вместе с тем, со своей стороны, предложил иные кандидатуры экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об экспертизе в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной  экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. По мнению апелляционного суда, оспаривание ответчиком актов  не связано с доказыванием именно подложности документов, а имеет целью установление иных обстоятельств, чем указано в оспариваемом решении; это может быть полноценно реализовано путем оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В связи с поддержанным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств, апелляционный суд порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу как стороне, представившей оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Истец настаивал на оценке апелляционным судом оспариваемых доказательств, возразил против их исключения из числа доказательств по делу, на вопрос суда о возможности представления подлинных документов не смог с определенностью подтвердить их наличие, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено по существу и его результаты изложены далее в тексте настоящего постановления.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 197 263 руб. 82 коп. основного долга, составляющих, по расчету истца, сумму начислений за горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС) и электрическую энергию за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 197 263 руб. 82 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Таким образом, в части требований о взыскании 197 263 руб. 82 коп. долга производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.04.2010 ответчик – ООО УК «Ареола», являлся управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска.

31.03.2016 собственниками помещений указанного МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» (протокол от 31.03.2016), о заключении с ним договора управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.04.2016 заключенного с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

В связи с наличием споров об управлении в МКД № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы  общих собраний собственников о перевыборах управляющей организации от 14.12.2016, от 30.03.2017, от 18.07.2017 и судебные акты о проверке законности принятых собственниками решений, спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Удмуртской Республики, управление которыми осуществляет ОО УК «Мегаполис»,  лишь с 01.11.2017.

В течение спорного периода – с 01.04.2016 по 31.10.2017, сбор платежей с собственников и пользователей помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги осуществлял ответчик – ООО УК «Ареола». Данные обстоятельства не оспариваются.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 685 598,80 руб. неосновательного обогащения, составляющие сумму собранных ответчиком денежных средств за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 и 570 966,75 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2016 по 23.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов, на основе оценки представленных в дело доказательств, о том, что в спорный период с 01.04.2016 по 31.10.2017 именно истец осуществлял фактическое управление спорным МКД и осуществлял содержание общего имущества (СОИ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, апелляционный суд, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из позиции истца по делу, МКД № 13 по ул. Сабурова в г. Ижевске после принятия собственниками решений, оформленных протоколом от 31.03.2016, фактически перешел в управление ООО УК «Мегаполис», несмотря на то, что в перечень домов реестра лицензий истца этот МКД включен лишь 01.11.2017.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в спорный период действовала редакция пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не на основании внесения записи в реестр лицензий, имеющий заявительный характер.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере собранных ответчиком с собственников денежных средств, по данному делу подлежит установлению обстоятельство фактического управления МКД, а именно, то, какая из сторон спора в действительности осуществляла содержание общего имущества и управление МКД в спорном периоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и собственниками помещений МКД, возникшие из договора управления от 01.04.2010, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора с 01.04.2016 и о выборе общества УК «Мегаполис» в качестве управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 ООО УК «Ареола» фактически управляло МКД №13 по ул. Сабурова и являлось исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом в подтверждение утверждения о фактическом управлении им спорным МКД до даты внесения изменений в перечень реестра лицензий, представлены лишь акты за период с января по октябрь 2017 года, подписанные между истцом и советом МКД. 

Каких-либо доказательств несения расходов в связи управлением либо в связи с приобретением коммунальных услуг или оплатой сторонним организациям (за вывод мусора, обслуживание лифтов, дератизацию и так далее) истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации актов, составленных между истцом и советом МКД о выполнении работ по содержанию общего имущества за 2017 год. При  этом судом были заслушаны показания свидетелей - членов совета дома № 13 по ул. Сабурова г.Ижевск граждан РФ: Маматовой Х.Я., Буланкиной Н.Н., Гизатуллина Р.Х., Кряжевских Т.З., подтвердивших факт подписания указанных актов и выполнение истцом работ.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания актов, подписанных между истцом - ООО УК «Мегаполис», и собственниками (советом МКД) от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 30.03.2017, от 30.04.2017, от 30.05.2017, от 30.06.2017, от 30.07.2017, от 30.08.2017, от 30.09.2017,  от 30.10.2017 (л.д.72-76 т.8) сфальсифицированными доказательствами. 

Вместе с тем, содержание указанных актов, составленных по единой форме и содержащих констатацию оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда, а также благоустройству придомовой территории (в том месяце, которым датирован акт), противоречит иным доказательствам дела.

Акты между истцом и советом МКД подписаны от лица последнего гражданами Смолиным А.В., Маматовой Х.Я., Кряжевских Т.З, Гизатуллиным Х.А. Буланкиной Н.Н., Шмыковой О.Ю., Деминой Е.А., Каратаевой С.А. и, по утверждению истца, подтверждают нахождение спорного МКД в управлении ООО УК «Мегаполис» и осуществление им такого управления фактически в 2017 году.

Вместе с тем, в материалах делах имеется обращение к Главе Удмуртской Республики от 13.10.2017 (л.д.28 т.11) , в котором подписавшие данные акты за 2017 год (Кряжевских Т.Г., Гизатуллин Х.А., Смолин А.В. Шмыкова О.Ю., Демина Е.А., Маматова Х.Я.) просят включить МКД в реестр лицензий ООО УК «Мегаполис», а также указывают на то, что в связи с оспариванием протоколов об избрании истца управляющей компанией вплоть до 19.07.2017, ООО УК «Мегаполис» не управляло домом, поскольку дом не включен в реестр лицензий.

В материалы дела истцом также представлено заявление в ГЖИ УР от 19.07.2017 (л.д.23 т.11) Маматовой Х.Я., Буланкиной Н.Н. в котором указано на то, что ООО УК «Ареола» уклоняется от исполнения функций по управлению домом; также в заявлении содержится ссылка на Предостережение ГЖИ УР № 26 от 08.02.2017 (л.д.24 т.11) о недопустимости нарушения законодательства  в связи с уборкой снега на придомовой территории, адресованное ответчику в связи с  предоставлением работ (услуг) по содержанию МКД. 

Из письма ГЖН УР от 26.07.2017 № 5484 (л.д.25 т.11) следует, что ООО УК «Ареола» представило в Госжилинспекцию УР уведомление об исполнении данного предостережения.

Согласно обращению Буланкиной Н.Н. от 22.08.2017 № 10-170-8469 в Администрацию главы и Правительства УР (л.д.27 т.11) заявитель указывает, что бывшая управляющая компания (ООО УК «Ареола») не обслуживает дом качественно и в полном объеме, а новая (выбранная) не может из-за ГЖИ приступить к качественному обслуживанию дома.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка из многочисленных обращений          жильцов спорного МКД, ответов ООО «УК «Ареола», заявок жильцов в спорном периоде, относящихся к текущей деятельности и подтверждающая фактическое управление МКД ответчиком.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и услуг в спорный МКД, договоры со сторонними организациями (в том числе, на обслуживание лифтов, дератизацию, вывоз и утилизацию ТКО), доказательства осуществления оплаты сторонним организациям за спорный период.

Несмотря на наличие в материалах дела письма Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики от 29.11.2017 № 8431, из которого следует, что собственниками помещений в МКД № 13 по ул. Сабурова 14.09.2013 принято решение о предоставлении коммунальных услуг непосредственно РСО и об оплате коммунальных услуг на прямую в РСО, в отношении коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения данный порядок не был реализован, что подтверждается ответом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 10.12.2020 № 20696/111-16 (л.д.97 т.10), копиями договоров между указанным лицом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  (л.д.97-115 т.10).  

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит доказательствам дела и является необоснованным.

Пояснениями АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.12.2020 (л.д.117 т.10) подтверждается то, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 жители спорного МКД находились на прямых расчетах по оплате коммунальных услуг ГВС и электроснабжение, как в целях личного потребления, так и в целях СОИ в МКД; с 01.01.2017 на цели предоставления ГВС и электроэнергии, потребляемых при СОИ МКД, были заключены договоры с ООО УК «Ареола»; по услуге «отопление» жители в спорный период находились на прямых расчетах.

Договоры на приобретение ответчиком указанных коммунальных услуг на СОИ представлены в дело (л.д.118-137 т.10).

В подтверждение несения расходов по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги за спорный период в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, судебных актов арбитражного суда. Кроме того, ответчиком со своей стороны представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и советом МКД за 2016 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты, подписанные между истцом - ООО УК «Мегаполис», и собственниками (советом МКД) от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 30.03.2017, от 30.04.2017, от 30.05.2017, от 30.06.2017, от 30.07.2017, от 30.08.2017, от 30.09.2017 и от 30.10.2017 не могут приняты в качестве доказательств выполнения истцом всего комплекса работ по управлению МКД, СОИ и текущему ремонту, поскольку достоверность содержания этих документов опровергается при сопоставлении с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 истец, оспаривая доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов связанных с работами (услугами) по обслуживанию лифтов и вывозу ТБО, представил в порядке статьи 262 АПК РФ дополнительные доказательства (в заверенных истцом светокопиях), в том числе:

- договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.04.2013 между истцом и ООО «ЭкоЛайн»;

- дополнительное соглашение №14 от 01.05.2016 к договору на оказание услуг №ЭЛ-28-2013 от 01.06.2013  между истцом и ООО «ЭкоЛайн»,

-   Приложение №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016,

-   договор №315/1.П на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от 07.08.2015 между истцом и ООО «Чистый Двор Сервис».

-   Приложение №1 к дополнительному соглашению №17 от 13.02.2017 к договору Договор №315/1.П от 07.08.2015 между истцом и ООО «Чистый двор Сервис»,

- акты сверки взаиморасчетов,

- договор на содержание и техническое обслуживание лифтов № В7ОРР-004910 от 10.09.2010 между истцом и ООО «ОТИС Лифт» с приложением № 1 к дополнительному соглашению № В7ОРР-004910(7).

Заявляя о фальсификации Приложения №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016 между истцом и ООО «ЭкоЛайн», ответчик указал, что данный документ является подложным, с явными исправлениями, а именно: Сабурова,29 исправлено на Сабурова,13.

Ответчиком представлен подлинный ответ ООО «ЭкоЛайн» № 137 от 12.08.2021 на письмо ООО УК «Ареола» № 289 от 09.08.2021 в котором указано, что в отношении МКД №13 по ул.Сабурова никаких дополнительных соглашений о включении данного дома в дислокацию объектов в рамках договора на оказание услуг №ЭЛ-28-2013 от 01.06.2013 между сторонами не заключалось.

Исследовав представленную истцом копию Приложения №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство является недостоверным.

Указанное приложение № 1 содержит сведения о дислокации контейнерных площадок и расчет стоимости услуг. Адресу контейнерной площадки соответствует адрес объекта (МКД):

1) площадка ул. Автозаводская,21а – МКД Автозаводская, 21а,

2) площадка ул. Сабурова,29 – МКД Сабурова, 13,

3) площадка ул. Клубная,79а – МКД Клубная, 79а.  

Несоответствие адреса контейнерной площадки в п.2) адресу МКД Сабурова, 13 свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку, согласно интернет-ресурсу 2ГИС длина пешего маршрута от МКД по ул. Сабурова,29 до МКД по ул. Сабурова,13 превышает 700 м, в то время, как рекомендованное расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, не менее 20 м но не более 100 м (пункт 4.4 «Методических рекомендаций для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов" утв. Минприроды России 26.10.2020 № 05-25-53/28263).

Спорный МКД находится в районе плотной жилой многоэтажной застройки, при этом, согласно имеющейся в свободном доступе в информации - реестру контейнерных площадок, вблизи спорного МКД расположены контейнерные площадки, в том числе, по ул. Сабурова, 13. Таким образом, установление контейнерной площадки на таком удаленном расстоянии от спорного МКД  не имеет ни разумного объяснения, ни нормативного обоснования. 

Вместе с тем, судом установлено, что с 29.04.2015 по 31.08.2020 именно МКД по ул. Сабурова,29 входил в перечень МКД, управляемых ООО УК «Мегаполис» согласно реестру (лицензия № 018000099 от 29.04.2015), информация о чем имеется в открытом доступе (http://dom.gosuslugi.ru). Данное обстоятельство объясняет включение контейнерной площадки по указанному адресу в связи с управлением истцом домом по Сабурова, 29 в Приложение №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016 к договору между истцом и ООО «ЭкоЛайн».

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом письма ООО «ЭкоЛайн» № 137 от 12.08.2021, свидетельствует о фальсификации  представленного истцом доказательства - Приложения №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016 между истцом и ООО «ЭкоЛайн». Данный документ не может быть расценен апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Заявляя о фальсификации Приложения №1 к дополнительному соглашению №17 от 13.02.2017 к договору №315/1.П от 07.08.2015 между истцом и ООО «Чистый двор Сервис», ответчик указал на исправление в дате дополнительного соглашения (дата 13.02.2018 исправлена на 13.02.2017).

Данное утверждение также находит подтверждение в представленных доказательствах.

Ответчиком в подтверждение заявления о фальсификации представлен подлинный ответ ООО «Чистый Двор Сервис» от 16.08.2021 № 14 на письмо ООО УК «Ареола» от 09.08.2021 № 290, из которого следует, что в рамках договора №315/1.П от 07.08.2015 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, заключенного между ООО «Чистый Двор Сервис» и ООО УК «Мегаполис», услуги по транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов по МКД №13 по улице Сабурова стали оказываться с 01 ноября 2017года; дополнительное соглашение №17 к договору №315/1.П от 07.08.2015 на оказание услуг по транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов и приложение №1 к дополнительному соглашению №17 (Дислокация жилищного фонда. Объем вывозимых отходов. Расчет стоимости услуг) заключено 13 февраля 2018 года.

Апелляционному суду также представлены заверенные обществом «Чистый Двор Сервис» копии дополнительного соглашения №17 к договору №315/1.П от 07.08.2015 на оказание услуг по транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов от 13.02.2018 и оспариваемого Приложения №1 к дополнительному соглашению №17 от 13.02.2018 (Дислокация жилищного фонда. Объем вывозимых отходов. Расчет стоимости услуг). 

Содержание последнего документа (Приложение №1 к дополнительному соглашению №17 от 13.02.2018)  совпадает с представленной истцом копией Приложения № 1 к дополнительному соглашению №17 (в том числе, по объекту ул. Сабурова, д. 13 – 3 контейнера ежедневно), за исключением даты дополнительного соглашения № 17 – в копии истца указано «13.02.2017».

Апелляционный суд также обращается к ранее исследованному документу, фальсификация которого установлена выше – Приложению №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.05.2016 между истцом и ООО «ЭкоЛайн», в котором в отношении МКД ул. Сабурова, 13 указано на вывоз 2 контейнеров ежедневно, в чем также усматривает несоответствие, дополнительно свидетельствующее о недостоверности обоих оспариваемых доказательств.

На основании изложенного представленное истцом Приложение № 1 к дополнительному соглашению №17 к договору с ООО «Чистый Двор Сервис» также не может быть расценено апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Иными доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ, не подтверждается несение истцом расходов в связи с управлением МКД № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска до 01.11.2017.

Вместе с тем, доказательствами дела подтверждается приобретение ответчиком в спорный период у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг на СОИ (в 2017 году), а также коммунальных услуг в целях индивидуального потребления и на СОИ в отношении холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, подтверждается также оплата энергоресурсов и коммунальных услуг, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства в соответствующей сумме, перевыставленные собственникам помещений МКД и ими оплаченные, являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца, согласно представленным в дело доказательствам функции управления МКД № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 осуществлял именно ответчик – ООО УК «Ареола».

Из подставленных в дело доказательств не следует, что взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств, собранных ответчиком с владельцев помещений МКД, превышает размер понесенных ответчиком расходов в связи с управлением МКД и СОИ МКД в спорный период.

Указание истца на наличие у собственников помещений спорного МКД претензий к ответчику относительно качества и объема оказываемых услуг по СОИ не является основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в порядке статей 1101, 1107 ГК РФ не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у собственника квартиры № 68 Буланкиной Н.Н. полномочий на подписание договора управления с истцом от 01.04.2016, от 14.12.2016, принимая во внимание установленный факт наличия у истца права управления спорным МКД, не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности также подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом положения статей 195, 199, 200 ГК РФ право на иск возникло после 01.11.2017.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по данному делу в части принятия судом отказа от иска подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» от иска в части взыскания 197 263 руб. 82 коп. основного долга, в указанной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-8725/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-8725/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в доход федерального бюджета 33 296 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449) денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2021 № 2027 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по следующим реквизитам: р/счет 40702810115000053902 АО «Датабанк» г. Ижевск БИК 049401871 кор/счет 30101810900000000871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева