ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43642/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

3-е лицо: ФИО6 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31988/2024, 13АП-31985/2024) ООО «ЭКО Шиппинг» и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу                          № А56-43642/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Шиппинг» 

к Северо-Западному таможенному управлению 

3-е лицо: Мурманская таможня 

об оспаривании решения, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Шиппинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее – Таможня, таможенный орган, СЗТУ) от 13.03.2024 № 09-02-21/17, а также об обязании Северо-Западное таможенное управление признать недействительным решение Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение                          Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024                    № 10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Шиппинг» уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520 руб. 64 коп.; обязал Северо-Западное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Шиппинг»; взыскал с Северо-Западного  таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Шиппинг» 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЭКО Шиппинг» и Северо-Западным таможенным управлением поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО Шиппинг» не согласилось с решением суда первой инстанции в части возложения на Общество обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 11 469 520 руб. 64 коп., начисленных со стоимости модернизации, ссылаясь на то, что системное толкование пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС позволяет проведение модернизации для реестровых судов с освобождением их от уплаты таможенных пошлин и налогов, а также обязанности по их декларированию по документам, отличным от таможенной декларации транспортного средства (ТДТС) с использованием документов перевозчика. В остальной части решение суда Обществом не обжалуется.

Северо-Западное таможенное управление в жалобе не согласилось с выводами суда о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Общества и порождении решением СЗТУ по жалобе правовых последствий для Общества. Также СЗТУ не согласилось с выводами суда первой инстанции в части неверного определения Мурманской таможней подлежащих уплате сумм таможенных платежей. СЗТУ указывает, что таможенные платежи были рассчитаны не произвольно, а на основании экспертного заключения, выполненного                        ООО «Росо-Оценка», исходя из стоимости судна с учетом произведенной модернизации. Таким образом, СЗТУ просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения СЗТУ от 13.03.2024 № 09-02-21/17 в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520 руб. 64 коп.

В судебном заседании представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, а также выразили несогласие с доводами апелляционный жалобы СЗТУ, представили письменный отзыв. 

Представители СЗТУ доводы своей апелляционной жалобы поддержали, а также выразили несогласие с доводами апелляционный жалобы Общества, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы СЗТУ, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                ООО «ЭКО Шиппинг» эксплуатируется судно «Беринг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2019 № 03-3-3/19-11, свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 05.11.2019                    № 200858440, свидетельства о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно от 05.11.2019 № 200858295. Собственником судна является ООО «Лизинговая компания».

Судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов (далее – РМРС) о чем выдано свидетельство от 06.11.2018 № 200410626.

10.12.2020 судно убыло с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск следуя в порт Роттердам, Нидерланды. 

В генеральной декларации на отход судна указаны сведения о рейсе Сабетта (выгрузка) – Мурманск (погрузка) – Роттердам (выгрузка). Груз – цветной металл.

Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории судно не помещалось. 

07.02.2021 судно прибыло на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска морской порт Архангельск Мурманской таможни из Республики Польша, порт Гданьск. 

Прибытие судна оформлено Поморским таможенным постом Мурманской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС)                 № 10207140/070221/0000026.

Капитаном судна в генеральной декларации, представленной на Поморский таможенный пост Мурманской таможни, заявлено о проведении в период рейса ремонта судна. Таможенное декларирование судна в связи с осуществлением ремонтных работ и работ по модернизации Обществом не производилось, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления судно не помещалось.

После выпуска товара в период с 13.09.2023 по 31.01.2024 Мурманской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ТДТС                           № 10207140/070221/0000026, а также факта выпуска системы очистки балластных вод, установленной на судне, инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

 По результатам проверки таможней установлен, в том числе факт перемещения ввозимого товара через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования по установленной форме с подачей декларации на товары и уплатой таможенных платежей (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2024 № 10207000/210/310124/А0072).

На основании акта проверки Мурманской таможней принято решение от 02.02.2020 № 10207000/210/020224/Т0072/001 по результатам таможенного контроля, Обществу доначислены таможенные платежи, пени в сумме                     102 292 361 руб. 76 коп. 

Решение Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001 обжаловано Обществом в Северо-Западное таможенное управление. 

Решением Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024                          № 09-02-21/17 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с решением Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично и признал недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520 руб. 64 коп., а также обязал СЗТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб СЗТУ и Общества в силу следующего.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

Пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений – форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации, иных таможенных документов за исключением документов, составляемых таможенными органами, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, иных сведений, представленных таможенному органу или полученных в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Эко Шиппинг» и компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im. J. Pilsudskiego S.A.» (Республика Польша)  15.12.2020 заключен договор № 20-1145 на проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора, объем работ с отражением их стоимости указан в приложении № 1 (выполнение работ по ремонту и реконструкции носовой оконечности судна) и приложении № 2 (доковый ремонт судна) к указанному договору.

Согласно приложению № 1 (акт выполненных работ от 26.01.2021 № 1) в перечень выполненных работ по замене носовой оконечности включены, в том числе, разметка, обрезка и транспорт на металлолом старой секции носового бульба, технологические работы, префабрикация новой секции согласно документации заказчика, монтаж и сварка новой секции носовой оконечности до корпуса, монтаж и демонтаж лесов для корпусных работ по замене носовой оконечности, очистка и покраска.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с ранее разработанным проектом были проведены вышеназванные работы по замене части носовой оконечности судна. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля (уникальный номер контракта: 20120152/0001/0000/4/1) указанные работы были оплачены                              ООО «Эко Шиппинг» в полном объеме.

ООО «Эко Шиппинг» письмом от 08.01.2021 № 08/01 направило в                             ФАУ «Российский морской регистр судоходства» заявку на проведение промежуточного освидетельствования судна и надзора за модернизацией носовой оконечности судна «Беринг» на судоверфи «Remontowa», Гданьск (Республика Польша). 

В отчете Российского морского регистра судоходства об освидетельствовании судна «Беринг» от 27.01.2021 № 21.60002.258 в пункте 2.15 в том числе указаны сведения: «Выполнены замена части носовой оконечности в соответствии с одобренной РС (регистр судоходства) технической документацией. Объем вместимости форпика уменьшился с 218,362 м3 на 165,9 м3. Соответствующие изменения были внесены в Информацию об остойчивости и Инструкцию по загрузке и балластировке, а также план управления балластными водами. Аналогичные сведения также отражены в акте освидетельствования судна № 21.60010.258». 

Согласно проектной документации, документам и сведениям, представленным ФАУ «Российский морской регистр судоходства», работы по реконструкции носовой оконечности судна, выполненные в рамках договора № 20-1145, представляли собой модернизацию носовой оконечности судна и выполнялись в целях получения возможности осуществления проводки судна за ледоколом «вплотную», так как  имеющаяся конструкция носовой оконечности судна не позволяла осуществить данные действия.

В силу пункта 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки.

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС). 

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС). 

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств- членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС). 

Таможенное декларирование транспортных средств, ранее вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки и ввозимых обратно на таможенную территорию ЕАЭС после проведения ремонтных операций, осуществляется в общем порядке в соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 276 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. 

В Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье 14 «капитальный ремонт судна» содержится указание о том, что капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией. Однако данное указание не свидетельствует о том, что модернизация является видом ремонта. Из положений ГОСТ Р 57692-2017 следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств. При капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые. При этом модернизацию ГОСТ Р 57692-2017 определяет как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, учитывая, что ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия ремонта, связанного с восстановлением работоспособности или заменой уже имеющегося оборудования, и модернизации, судом сделан правильный вывод о том, что удаление бульба, проведенного на судне «Беринг», не является видом ремонта, а являлось модернизацией судна с целью его улучшения технико-эксплуатационных характеристик, соответственно, при обратном ввозе на территорию Союза судно подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления»  в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных платежей.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общество указывало на то, что системное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС позволяют сделать вывод о том, что в отношении временно вывезенных в качестве транспортных средств водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств членов, ограничения по виду ремонта, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, не применяются, то есть операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту могут проводиться без ограничений, в том числе включая модернизацию.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и с ним соглашается апелляционная коллегия, системное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в отношении временно вывезенных в качестве транспортных средств водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов, допускается проведение операций по техническому обслуживанию и ремонту вне зависимости от времени возникновения необходимости проведения таких работ, но не без ограничений по их виду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А42-6640/2021.

В жалобе Общество также указывает на то, что исходя из совокупного анализа положений ТК ЕАЭС, операции по ремонту временно вывезенных ТСМП включают в себя операции по модернизации.

Данный довод был предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В рассматриваемом случае положениям ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС не установлены определения понятий «ремонт» и «модернизация».

Согласно пункту 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в ТК ЕАЭС, применяются в каждом из государств-членов ЕАЭС в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Из указанного следует, что предполагается наличие в таможенном законодательстве норм, реализация которых зависит от регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства, и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей.

А учитывая, что ни положения ТК ЕАЭС, ни законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определений понятий «ремонт» и «модернизация», таможенный орган обоснованно руководствовался положениями государственных стандартов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и СЗТУ о том, что при обратном ввозе на территорию Союза судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС и с уплатой таможенных платежей в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

В связи с чем решение таможни в указанной части признанию недействительным не подлежит.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу №А42-6640/2021 и от 20.11.2024 по делу № А56-94156/2023.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами Общества в части неверного определения таможенным органом подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд правомерно посчитал, что    Мурманской таможней рассчитаны таможенные платежи с произвольной стоимости судна, которая не является непосредственно стоимостью судна «Беринг», а также стоимости модернизации (операция переработки).

В ходе таможенного контроля, с учетом положений статей 179 и 186 ТК ЕАЭС, установлена стоимость операций по переработке судная «Беринг» -                                    44 113 540 руб. 94 коп. 

Обществом в материалы дела представлен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате от стоимости выполненных работ за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 07.02.2024 составила 11 469 520 руб. 64 коп. (ввозная таможенная пошлина в размере 2 205 677 руб. 05 коп, НДС -                                             9 263 843 руб. 60 коп). 

Суд первой инстанции данный расчет признал правомерным. СЗТУ данный расчет не оспорен.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта по истечению 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что 21.11.2023 обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей у Общества была прекращена, что исключает начисление таможенных платежей со стоимости судна в спорных обстоятельствах, в связи с чем ссылки таможенных органов на возможность расчета таможенных платежей по правилам статьи 56 ТК ЕАЭС являются несостоятельными.

При этом, вопреки мнению таможенного органа, абзац 3 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, данная норма предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. 

При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества о наличии оснований для исчисления сумм таможенных платежей от стоимости операции переработки, то есть по правилам статьи 186 ТК ЕАЭС, поскольку выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. 

Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22- 17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

В части объема разрешенных операций Общество предоставило в материалы дела нотариальный протокол от 29.05.2023 о производстве осмотра страницы на официальном сайте Федеральной таможенной службы. 

В указанном протоколе на вопрос о применении положений статьи 277 ТК ЕАЭС Федеральная таможенная служба РФ отвечает: «с учетом положений пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС в отношении временно вывезенного ТСПМ, включенного в Российский международный реестр судов, можно проводить капитальный ремонт судна, а также модернизацию без возникновения обязанности по его декларированию в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.» 

Приведенная позиция ФТС РФ подтверждается ответом члена Коллегии (Министра) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии Сенатору РФ ФИО7 от 06.06.2024 № АЭ-1278/18 о том, что «с точки зрения единого таможенного регулирования в Союзе, в частности, при определении действий, которые допускается/не допускается совершать в отношении временно вывезенных ТСМП, модернизация и капитальный ремонт рассматривается ТК ЕАЭС как отдельные виды ремонта».

Таким образом, материалами дела подтверждено добросовестное следование Обществом официальным разъяснениям ФТС, размещенным в момент осуществления ввоза судна после произведенных ремонтных работ на официальном сайте ФТС. Оснований, по которым Обществу не следовало руководствоваться указанной информацией, СЗТУ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СЗТУ о том, что оспариваемое Обществом решение СЗТУ не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку не является индивидуальным актом применения права таможенным органом и не порождает правовых последствий для Общества, в отношении которого это решение принято, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В рассматриваемом случае обжалуемое решение СЗТУ является индивидуальным актом применения права таможенным органом и порождает правовые последствия для лица, в отношении которого данное решение принято (в данном случае Общество), учитывая, что данное решение содержит выводы о незаконном перемещении судна через таможенную границу ЕАЭС. 

При этом Общество, подавая жалобу в вышестоящий орган (СЗТУ), полагало, что неблагоприятные последствия в виде доначисления и уплаты таможенных платежей, наступившие в результате вынесения Мурманской таможней решения о признании судна «Беринг» незаконно ввезенным, могли быть устранены СЗТУ путем вынесения решения о признании неправомерным обжалованного решения. 

При этом при подаче жалобы в СЗТУ Общество заявило доводы и представило документы, которые не были предметом рассмотрения Мурманской таможней, в том числе в отношении размера доначисленных сумм. 

В рамках заявления, поданного в суд, Общество сослалось на отсутствие должной оценки вышестоящим таможенным органом указанных доводов, что свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы Общества, то есть о наличии процессуальных нарушений, что является самостоятельным основанием для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Доводы таможенного органа о необоснованном применении судом первой инстанции моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении начисленных пени, также отклоняется апелляционным судом.

 В данном случае суд исходил не из положений постановления Правительства РФ № 497, а из положений, установленных пунктом 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании). 

Как следует из материалов дела, информация, размещенная на официальной интернет-странице ФТС РФ в разделе «Вопросы-Ответы» https://limited.customs.gov.ru/uchastnikam-ved/chasto-zadavaemye-voprosy/chasto-zadavaemye-voprosy-po-primeneniyu-polozhenij-tk-eaes/document/151300, предназначена для разъяснения широкому кругу участникам внешнеэкономической деятельности вопросов применения положений Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть удовлетворяет условиям пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2029 №49, что в свою очередь исключает законность и обоснованность начисления пени в спорных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение СЗТУ в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей             11 469 520 руб. 64 коп. и правомерно отказал Обществу в остальной части заявленных требований относительно данного решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-43642/2024, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 29.10.2024 по делу № А56-43642/2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова