816/2018-29434(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-10817/2017

город Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-11» по  обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от  30.11.2017 (судья Каденкова Е.Г.) по делу № А49-10817/2017 по иску муниципального  казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» к открытому акционерному обществу  «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – МКП  «Теплоснабжение г.Пензы», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу  «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жильё-11» по ОЖФ,  исполнитель коммунальных услуг, ответчик) о взыскании 7 101 296 руб. 03 коп. долга за  апрель 2017 года и май 2017 года, 741 843 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.04.2017  по 10.08.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 101 296 руб. 03 коп. долга, 619 466 руб.  35 коп. неустойки, 62 216 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части  иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября  2015 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «Жильё-11» по ОЖФ заключен  договор теплоснабжения № 3927 (в редакции протокола согласования разногласий и  дополнительного соглашения, далее также – Договор, л.д. 26-39), по условиям которого  теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю  коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и  теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов, где приготовление горячей воды происходит с использованием  общего имущества собственников помещений, а Исполнитель коммунальных услуг –  оплачивать за счет средств собственников (пользователей) принятую тепловую энергию в  горячей воде и теплоноситель, также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (п. 1.1 Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

Согласно п. 4.1 Договора расчетным периодом по Договору является один  календарный месяц.  

Расчет по Договору за отпущенные исполнителю коммунальных услуг и  субабонентам (за исключением субабонентов, имеющих прямые договоры  теплоснабжения с теплоснабжающей организацией) тепловую энергию в горячей воде  (Гкал), теплоноситель (куб.м) производится денежными средствами по тарифам,  утвержденным регулирующими органами (пункты 4.2 и 4.3 Договора).  

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным  является день, следующий за выходным или праздничным днем (п. 4.4 Договора).  

Согласно п. 4.5 Договора все расчеты по Договору производятся платежными  поручениями исполнителя коммунальных услуг на расчетный счет теплоснабжающей  организации или наличными денежными средствами в кассу теплоснабжающей  организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100 %  стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленной  теплоснабжающей организацией.  

Счета и счета-фактуры вручаются исполнителю коммунальных услуг при его  прибытии в теплоснабжающую организацию (абз. 2 п. 4.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора подтверждением совершенного платежа  является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу  теплоснабжающей организации.  

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2015 по 31.12.2016 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же  условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами  уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является  действующим.  

В период с марта 2017 года по май 2017 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в  соответствии с условиями Договора поставило ОАО «Жильё-11» по ОЖФ тепловую  энергию, а также в отсутствие заключенного письменного договора – горячую воду на  общую сумму 30 915 597 руб. 99 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры от  31.03.2017 № 3927-03-1 175 на общую сумму 14 933 381 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 40-48), от  30.04.2017 № 3927-04-1 241 на сумму 12 378 819 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 49-58) и от  31.05.2017 № 3927-05-643 на сумму 3 603 397 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 59-65).  

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение  г.Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию  тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 157 «Об установлении  тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП «Теплоснабжение г.  Пензы» на территории г. Пензы на 2016-2018 год» и № 158 «Об установлении тарифов на  горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям  на территории Пензенской области на 2016-2018 год».  

Факт и объем поставки ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось  ответчиком.  

Между тем ОАО «Жильё-11» по ОЖФ обязанность по оплате потребленного ресурса  в установленные Договором, а также действующими нормативными правовыми актами  Российской Федерации сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность  ответчика по оплате поставленной в апреле 2017 года и мае 2017 года тепловой энергии  (горячей воды) составила 7 101 296 руб. 03 коп.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии (горячей воды) ответчиком по существу не оспорен, доказательства,  опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой  инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые  ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными  ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстацнии,  руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признал исковые требования МКП  «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жильё-11» по ОЖФ задолженности по  оплате поставленных в апреле 2017 года и мае 2017 года тепловой энергии и горячей воды  в размере 7 101 296 руб. 03 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного  ресурса, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за  период с 26.04.2017 по 10.08.2017.  

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный  закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере  энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с  01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных  договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений  действующего законодательства за нарушение управляющими организациями  обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей  воды подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за  нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени)  в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки)  и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

Принятая тепловая энергия согласно Договору должна оплачиваться ответчиком в  срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае – до  25.04.17 – за март 2017 года, до 25.05.2017 – за апрель 2017 года, до 25.06.2017 – за май  2017 года). Принятая в отсутствие заключенного договора горячая вода должна  оплачиваться в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации», в срок до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до  10.04.2017 – за март 2017 года, до 10.05.2017 – за апрель 2017 года и до 10.06.2017 – замай  2017 года).  

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного  ресурса с 26.04.2017 по 10.08.2017 истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику  неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации равной 8,25 % в общей сумме 741 843 руб. 68 коп.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить взыскиваемую  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 619 466 руб. 35 коп., рассчитав ее размер за весь  

период исходя из ставки 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день  нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения  обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за  период с 25.06.2017 по 10.08.2017, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая  ставка составила бы 17,47 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 22,85 %  годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки  ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,75% годовых (максимальное  значение).  

Кроме того, исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых  кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств,  представленных ответчиком (т. 3 л.д. 74-77), средняя ставка по таким кредитам составляет  11,93 % годовых.  

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также  учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки,  превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю  процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств  неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по  Договору.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании  разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» счел необходимым исходить из 1/300  ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент  рассмотрения спора.  

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной  ставки рефинансирования судом первой инстанции не установлено.  

Исходя из этого суд первой инстанции уменьшил неустойку (пени), начисленную за  период с 26.04.2017 по 10.08.2017, до 619 466 руб. 35 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 329, 330, 332, 333, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с  ответчика в пользу истца 7 101 296 руб. 03 коп. долга, 619 466 руб. 35 коп. неустойки, 62  216 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу №  А49-10817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин