Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271404/23-14-2073

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 13 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОПОИНТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 413 071,07 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПоинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 413 071,07 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-189662/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г., установлено, что 07.06.2021 между ООО «ЭнергоПоинт» (истец, подрядчик) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 305 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по покосу травы на территории ПС ЮЭС. Промывка гравийной замасленной и загрязненной засыпки маслоприемников и систем охлаждения трансформаторов на ПС. Замена замасленной и загрязненной гравийной засыпки ЮЭС -филиала ПАО «Россети Московский регион» в 2021 г.

В соответствии с п. 1.2., п. 5.1.5. договора заказчик принял на себя обязательство принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ с передачей ему акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из п. 3.2., п. 3.4. договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчика уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивированный отказ не направил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-189662/22, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Взыскано с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОПОИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 11 263 340 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 317 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 09 июня 2023 г.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение заказчиком срока платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Так, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, в связи с чем, в силу ст. 12, 329, 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, за нарушение заказчиком срока платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 1 413 071,07 руб.

Ответчик сообщением № 12623223 от 28.06.2022 г. отказался от применения к нему моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным на представленную сумму 1 413 071,07 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Размер ответственности, установленный п. 7.5 договора, а именно 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, ниже ставок рефинансирования действующих в расчётный период.

Таким образом, размер ответственности, установленный договором, меньше наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, основания для её уменьшения отсутствуют.

Кроме того, иные доводы отзыва судом также отклоняются, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А40-189662/2022, где им была дана надлежащая судебная оценка. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, при этом, установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ на основании представленных истцом закрывающих документов (КС-2, КС-3).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОПОИНТ" (ОГРН 

<

***>)1 413 071,07руб. – неустойки и 27 131руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева