АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2020 года             Дело № А53-14320/20

Резолютивная часть решения объявлена   «19» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 17.02.2020;

от ответчиков: ФИО4 (паспорт, выписка), представитель ФИО5 по доверенности от 12.09.2018;

третье лицо: МИФНС России № 26 по Ростовской области: представитель         ФИО6 по доверенности от 02.07.2020.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» с требованиями: 

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Водстройреконструкция» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оформленных протоколом №1/2020;

- признать недействительной запись Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Ростовской области о назначении Директором                      ООО «Водстройреконструкция» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО4, ГРН 2206100388900, от 19.05.2020.

Определением суда от «29» мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» зарегистрировано в МИФНС № 26 по Ростовской области 26.09.2002.

Учредителями общества являются, ФИО4 с долей 50% в уставном капитале и ФИО2 с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

30.03.2020 проведено внеочередное собрание участников  общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция», оформленное протоколом №1/2020.

Как указывает заявитель, ФИО2, занимала должность единоличного исполнительного органа Общества вплоть до «19» мая 2020 года.

О прекращении ее полномочий, как Директора Общества, ФИО2 узнала «20» мая 2020 года, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. в отношении Общества, из которой следовало, что с 19.05.2020 года. Директором Общества стал ФИО4 ГРН 2206100388900. 

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС России №26 по Ростовской области на основании представленных ФИО4 документов: заявление по форме р14001 заверенное Нотариусом ФИО7; протокола собрания участников общества №1/2020; лист регистрации участников.

МИФНС России №26 по РО, произвело государственную регистрацию изменений, в отношении Общества, 19.05.2020 года, о чем внесена соответствующая запись                 ГРН 2206100388900.

ФИО2 считает, что процедура прекращения ее полномочий как директора Общества проведена с существенными нарушениями норм законодательства, что влечет за собой грубое нарушение её прав и охраняемых законом интересов, назначение на Должность директора Общества — ФИО4, не опосредовано волей самого Общества, а действительным дестинатором воли в данном случае является ФИО4. не законными действиями которого, был сменен единоличный исполнительный орган Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что ФИО2 является участником Общества, владеет 50% долей в уставном капитале Общества, а собрание, по результатам которого были прекращены полномочия ФИО2 и наделен полномочиями Директора - ФИО4, было проведено в отсутствие ФИО2

Согласно п. 4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников Общества. Исключение составляют случаи, когда общее собрание должно принимать решение по вопросам, требующим единогласного или квалифицированного (две трети голосов участников) решения участников Общества.

П. 5 главы 6-1 Устава гласит, что действия, по прекращению полномочий Директора и возложение обязанности на иное лицо (п.3.3. Глав 6 Устава) относится к исключительной компетенции собрания участников Общества.

П. 15 главы 6-1 Устава гласит, что Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3.1-3.10 статьи 6 Устава, принимаются большинством от общего числа голосов участников Общества.

При этом протокол № 1/2020 был подписан один только ФИО4, решение принято им самостоятельно, в отсутствие необходимого количества голосов, для принятия такого решения, что влечет за собой недействительность такого протокола и принятых в нем Решений, а следовательно, и прекращение полномочий                ФИО2 как директора Общества незаконно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от «13» ноября 2017 года за ФИО4 признано 50% доли в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в качестве совместно нажитого с ФИО2 имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 12 февраля 2020 года ФИО4 зарегистрирован в качестве второго участника общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 25 февраля 2020 года ФИО4 направил ФИО2 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Водстройреконструкция». Указанное уведомление направлялось в адрес места жительства ФИО2, а также в адрес                                                 ООО «Водстройреконструкция». Уведомление было получено по обоим адресам.

Данное уведомление содержало повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Водстройреконструкция» по 10 вопросам, в том числе прекращения полномочий директора Общества, отстранения от должности ФИО2 в целях прекращения осуществления ею руководства обществом.

Также в уведомлении отмечалось, что регистрация участников общества будет производиться «30» марта 2020 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Дополнительным уведомлением от «27» февраля 2020 года на повестку дня был поставлен еще один вопрос о необходимости внесения изменений в устав общества. Указанное уведомление было также направлено и получено по адресу                                       ООО «Водстройреконструкция» и по адресу ФИО2

В ответ на указанные уведомления от ФИО2 поступило решение от «10» марта 2020 года провести внеочередное общее собрание участников ООО «Водстройреконструкция» в форме очного голосования «30» марта 2020 года в 11 часов 00 минут. Повестка дня была дополнена тремя вопросами.

30 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4 провел регистрацию участников по адресу: 

<

...>.

В ходе регистрации был зарегистрирован один ФИО4, второй участник общества ФИО2 на собрание не явилась. 

ФИО4 провел собрание исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросам поставленным ФИО2

Принятые решения по поставленным в повестку дня 14 вопросам ФИО4 оформил протоколом № 1/2020, куда включил следующие сведения: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании и отсутствующих; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лице, проводившем подсчет голосов; иные сведения и перечень прилагаемых документов.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает решение общего собрания от 20.03.2020 года по основаниям отсутствия кворума, ссылаясь на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы ФИО2 о ненадлежащем ее уведомлении о проведении 30.03.2020 внеочередного собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Из протокола внеочередного общего собрания от 30.03.2020 года следует,                          что в собрании участников общества приняли участие: учредитель                                   ООО «Водстройреконструкция» ФИО4, обладающий 50% от общего числа голосов. Решение по третьему (прекращение полномочий директора Общества, отстранения от должности ФИО2 в целях прекращения осуществления ею руководства обществом) и четвертому (избрание на должность директора общества) вопросам, в соответствии с их формулировкой, содержащейся в повестке, было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Второй участник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения собрания, на собрании участников Общества не присутствовала, уважительных причин отсутствия суду не представила.

В данном случае суд считает, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как директора Общества, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что, будучи осведомленной о месте и времени проведения собрания участников Общества, ФИО2 проигнорировала его и в отсутствие уважительных причин не присутствовала на нем. 

Кроме того, истец в своих дополнительных пояснениях ссылается на положения п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок принятия общим собранием участников хозяйственных обществ решений.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец не ссылался на указанное основание (норму права). При этом ст. 49 АПК РФ предоставляющая истцу право изменить предмет или основание иска не предоставляет такого права суду, рассматривающий конкретный спор.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 основываются исключительно на положениях ст. 181.5 ГУ РФ.

Кроме того, следует отметить следующие обстоятельства.

Как было указано выше, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 года по делу №2-891/2017 за ФИО4 было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела                        ФИО2 в представителя  суду   был   предоставлен  договор   от   18.01.1999 безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" от ФИО4 в пользу ФИО2

По ходатайству ФИО4 Аксайским районным судом Ростовской области была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой,= подпись от имени ФИО4 в договоре о безвозмездной передаче доли в уставном капитале Общества от 18.01.1999 года выполнена не                        ФИО4, а другим лицом.

Указанное обстоятельство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, свидетельствует о фактических действиях ФИО2, которые были направлены на воспрепятствование воли ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему в силу закона (ст. 34 СК РФ) доли в уставном капитале Общества, а соответственно быть его участником и участвовать в управлении делами общества. 

Кроме того, ответчик отмечает, в период рассмотрения указанного дела Аксайским районным судом Ростовской области и его исполнения после вступления в законную силу, ФИО2 как директор Общества, совершала действия, направленные на вывод активов общества, путем продажи имущества Общества по ценам, не соответствующим рыночной стоимости продаваемого имущества (транспортные средства, строительно-техническое оборудование, недвижимое имущество), чем способствовала уменьшению фактической рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4

Так, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело № А53-13049/2020 по иску ФИО4 к                                                                  ООО "ВОДСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ТОРГОВОЕ ДЕЛО" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного спора оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ООО "ВОДСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в лице директора ФИО2 и покупателем ООО "ТОРГОВОЕ ДЕЛО", согласно которому покупателю был реализован объект недвижимости по цене в пять раз меньше рыночной стоимости.

В рамках дела №А53-18457/2020 к ФИО2 предъявлены требования как к бывшему директору ООО "ВОДСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании убытков, т.к. бывший директор действовала в интересах общества недобросовестно и неразумно (произвела отчуждение движимого имущества по заниженной цене). С момента вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области о признании за ФИО4 права на 50% доли в уставном капитале общества (февраль 2018 года), бывший директор ФИО2 ни разу не провела общего собрания участников общества, не отчитывалась перед учредителями о финансово-хозяйственной деятельности общества, аудиторские проверки в обществе не проводятся. ФИО2 игнорирует требования второго учредителя ФИО4 о предоставлении ему, как участнику общества, документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. На момент внесения соответствующей в ЕГРЮЛ о смене директора за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 235 649,20 рублей. Также из банка данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) имеются непогашенные задолженности на сумму               113 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по подаче настоящего искового заявления в суд, фактически являются действиями, направленными на восстановление своего контроля над обществом с целью дальнейшего сокрытия Фактов вывода активов общества и уменьшения действительной стоимости доли второго участника, что, по своей сути, является злоупотреблением своими правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Корниенко А. В.