ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8775/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Изотовой С.В.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Потаповой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя  ФИО1 (доверенность от  01.01.2024),

от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от  31.05.2023),

апелляционную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-8775/2023 (судья Д.В. Муратшаев), по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Мурманская обл.)

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»  (183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) 3 795 000 руб. задолженности за пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.08.2023, 347 810 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика передать истцу имущество: ж/д пути протяженностью 31 и 18 п. м, смотровой колодец ВК-10 и пожарные гидранты, расположенные по адресу 

<

...>, не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец отказался от заключения договора  на новый срок, после окончания срока действия договора истец не направлял счета для оплаты, как это предусмотрено условиями договора,  вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер арендных платежей, не соответствует  материалам дела, ответчик не имеет доступа  к имуществу, находящемуся на огороженной территории истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу,  пояснил, что тупиковый упор и лебедка находятся на территории ответчика, ответчик не использовал  подъездные пути истца для движения вагонов, размещал на них тупиковую пирамиду  в целях  соблюдения требований безопасности, в  связи с изменением требований безопасности потребность в использовании путей истца отсутствуют, кроме того, истец известил ответчика о реконструкции путей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последовательно 01.05.2018, 17.01.2019, 17.11.2019  заключены договоры аренды следующего имущества для обеспечения деятельности склада ГСМ: 

-железнодорожный путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 31 п. м, 

- часть железнодорожного пути, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 18 п. м, 

- объекты (элементы) сети водопровода: смотровой колодец ВК-10 и пожарные гидранты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договоров сумма арендной платы подлежит оплате арендатором по окончании отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней с момента получения от арендодателя надлежащим образом оформленных счетов на оплату и акта за оказанные услуги по аренде; отчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что при прекращении договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа имущества по передаточному акту; моментом прекращения пользования арендованным имуществом считается дата подписания передаточного акта. 

Ссылаясь на прекращение договора аренды в связи  отказом арендодателя от заключения договора на новый срок,  нахождение принадлежащего истцу имущества в пользовании ответчика до настоящего времени, истец направил Обществу претензию с требованием об оплате аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества истцу, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по передаточному акту. 

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная условиями договора, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат арендуемого имущества (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

В обоснование  освобождения арендуемого имущества ответчик указывает, что  после 18.11.2020 истец не выставлял ему счета для оплаты арендной платы, а также ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от  09.02.2023 по делу № А42-4490/2022.

Как следует из материалов дела,  сумма арендной платы подлежит оплате  арендатором по окончании отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней  с момента получения от арендодателя надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта за оказанные услуги по аренде.

Счета для оплаты и акты за оказанные услуги по аренде (в двух экземплярах) должны быть предоставлены арендодателем  в течение одного дня с момента окончания  отчетного периода, но в любом случае, не позднее третьего  числа месяца, следующего за отчетным.

При несвоевременном направлении акта за оказанные услуги по аренде и счетов для оплаты дата платежа переносится  на соответствующее количество дней (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлены счета и акты до 18.11.2020, доказательства направления счетов и актов после указанной даты в материалах дела отсутствуют, при этом 30.11.2020 арендодатель выставляет счет за ноябрь 2020 года только исходя из 18 дней пользования.

Кроме того,  в материалы дела представлено письмо  истца от 23.11.2020 о демонтаже пожарной лебедки, а также направлении представителя Общества для демонтажа тупикового упора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  истец  возвратил себе владение переданным  в аренду имуществом.

Кроме того, при рассмотрении дела № А42-4490/2022 установлено, что  принадлежащие истцу пути использует общество с ограниченной ответственностью «Гарда»  для доступа к путям общего пользования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нахождении имущества  истца в пользовании ответчика не соответствует материалам дела, оснований для взыскания арендной платы за указанный в иске период, а равно удовлетворения требований об обязании ответчика передать арендованное имущество,  не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от  08.02.2024 по делу № А42-8775/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева