Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5817/2025

город Мурманск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.09.2025. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, этаж 36, помещ. 36.9,    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным определения Управления от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – Общество,                   ООО «Яндекс.Такси»).

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 27.06.2024 в отношении ООО «Яндекс.Такси» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что действия Общества, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации о марках автомобилей, используемых при выполнении заказов по различным тарифам, образуют состав административного правонарушения, в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 16.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 16.07.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 17.07.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.  

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. 

Кроме того, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

22.09.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство Управления о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не содержит каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела. 

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществил для родителей заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1 344 руб. по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (кафе «Витязь»). Данный заказ заявитель намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт» (730 руб.). При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» – «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что они соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка автомобиля отсутствовала. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне автомобилей.

ФИО1 посчитал, что до потребителей не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества, отличался от такого перечня в мобильном приложении.

Полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением от 27.06.2024 о привлечении              ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с невозможностью установить в действиях Общества состав вменяемых правонарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Проведение такого мероприятия недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу               № А42-7100/2024 определения Управления от 26.07.2024 признаны незаконными и отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении                ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 направлены в Управление для повторного рассмотрения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона            № 2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел                            ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.

Решением от  07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 указанные определения судом признаны незаконными и отменены, дело решено направить в Управление для повторного рассмотрения. 

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом решений суда                 от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024, ответчик вынес в отношении Общества определения от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган дважды обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 27.06.2024 с учетом выводов и оценки действий Управления, содержащихся в решениях судов по делам № А42-7100/2024, № А42-10676/2024.

В судебном акте по делу № А42-10676/2024 суд пришел к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел события правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1

Кроме того, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение Управления от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку все необходимые материалы для повторного рассмотрения дела находятся у административного органа, оснований для направления судебного дела ответчику не имеется.

В заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения по настоящему делу на обязанность о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А4210676/2024. 

В данном случае настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта, указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы, не предусмотрено. 

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), в связи с чем отсутствует необходимость разъяснения ответчику о недопустимости принятия процессуальных документов по тем же основаниям, которые признаны судом ошибочными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о переходе к рассмотрению дела № А42-5817/2025 по правилам административного судопроизводства отказать. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси». 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу                        № А42-10676/2024. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина