Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5821/2017

г. Владикавказ

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2    

                        Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис»

                        ФИО3 

                        ФИО4 

                        ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5

                        ООО «ИрСтоун»

                        Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6

об изъятии предметов лизинга,

при участии:

от истца –  ФИО7 по доверенности от 12.03.2018

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 18.01.2018

от Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 29.01.2018

от других третьих лиц – не явились   

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01:

- пост весового контроля марки 3009LR (VIN: 

<

***>, белого цвета, 2014 года выпуска; ПТС от 16.09.2014 серии 52ОВ №626290);

- автобус класса В (12 мест) ГАЗ-32212 (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 04.09.2014 серии 52ОА №049940);

- автобус класса В (12 мест) ГАЗ-32212 (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 03.09.2014 серии 52ОА №049890);

- автобус класса В (12 мест) ГАЗ-32212 (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 04.09.2014 серии 52ОА №049926);

- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 19.05.2014 серии 52НХ №718776);

- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 20.08.2014 серии 52ОВ №631438);

- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 20.08.2014 серии 52ОВ №631437);

- ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 26.02.2014 серии 52НХ №694474);

- ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой (VIN: 

<

***>; белого цвета; 2014 года выпуска; ПТС от 18.09.2014 серии 52ОВ №636320).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ                    "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы расторжением договора лизинга истцом в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Определением от 22.08.2017 по делу №А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, которая определением суда от 14.05.2018 продлена до 14.08.2018.

Определением от 25.12.2017 по делу №А61-1766/2017 временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2. 

            Определением от 18.01.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2.

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис».

Определением от 13.04.2018 суд по ходатайству Временного управляющего              ООО «Дорстройсервис» ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

Определением от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис»,                         ФИО3,  ФИО4, ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ИрСтоун» и Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отзыв на исковое заявление не представил в связи с подачей непосредственно перед судебным заседанием встречного иска. На вопрос суда о причинах подачи встречного иска после значительного времени, прошедшего после подачи первоначального иска, указал на отсутствие времени для его подготовки.

Представитель Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 просил предоставить время для проверки поступивших от ответчика платежей.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания и пояснил, что ходатайство Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 и подача встречного иска направлены на затягивание процесса.

Суд продолжил рассмотрение дела, отказав по существу в отложении судебного заседания, руководствуясь следующим.

ООО «Дорстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения первоначального иска, не обеспечило заблаговременную подачу встречного требования; поскольку встречный иск был подан ответчиком в день рассмотрения первоначального иска (08.06.2018 в 09 час. 06 мин.), их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингополучателем Продавца не более 9 единиц Имущества на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора лизинга.

Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу Имущества, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Имущества приводятся в Контракте (договоре поставки (купли-продажи, заключаемом между Лизингодателем и ООО фирмой «Дварис» (Продавцом)), проект которого приведен в Приложении №1 к Договору лизинга, указываются в спецификациях (Приложения к Договору лизинга).

Согласно пункту 1.3. Договора лизинга за базу для расчета Лизинговых платежей по Договору принимается Условная стоимость Имущества (УСИ), определяемая как сумма расходов Лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением Имущества по Контракту.

Условная стоимость Имущества определяется в рублях РФ (пункт 1.6. Договора лизинга).

Условная стоимость Имущества включает в себя:

- расходы по оплате стоимости Имущества по Контракту (без НДС) - 6573661,02 рублей;

- иные расходы: не предусмотрены.

Итого: Условная стоимость Имущества по Договору составляет 6573661 рубль                    02 копейки (без НДС) (пункт 1.7. Договора лизинга).

Фактическая величина УСИ может оказаться отличной от вышеприведенного значения по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Лизингодатель после осуществления им окончательных расчетов по оплате УСИ направляет Лизингополучателю для подписания График Лизинговых платежей (пункт 1.8. Договора лизинга).

Под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключениемпервого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с Даты приемкиИмущества в лизинг Лизингополучателем от Лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за Датой приемки Имущества в лизинг. Срок лизинга составляет 36 лизинговых периода (пункт 2.3. Договора лизинга).

Лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком Лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. Договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 3-го месяца с даты подписания Договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится Дата передачи имущества в лизинг (пункт 2.4.1. Договора лизинга).

Лизинговые платежи к уплате уплачиваются Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Имущества. Количество Лизинговых платежей к уплате равно 36 платежей (пункт 2.4.2. Договора лизинга).

Выкупная цена составляет 2,83962 % от УСИ и оплачивается Лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом (пункт 2.9. Договора лизинга).

Право собственности на Имущество принадлежит Лизингодателю в течение всего срока Договора. Право Лизингодателя на распоряжение Имуществом включает право изъять Имущество из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 5.1. Договора лизинга).

Право владения и пользования Имуществом переходит к Лизингополучателю в полном объеме с Даты приемки Имущества в лизинг и сохраняется за Лизингополучателем в течение срока лизинга. Однако Лизингополучатель не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя (пункт 5.2. Договора лизинга).

Срок действия Договора лизинга и условия его расторжения согласованы сторонами в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.4.5. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части Имущества путем направления уведомления о расторжении Договора При неосуществлении Лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.2. Договора в срок более чем 10 (десяти) дней после окончания соответствующего срока платежа.

Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении Договора, в котором указывает на причину расторжения Договора и выдвигает требование по оплате Договора (пункт 8.5. Договора лизинга).

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора. Уведомление направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем Договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 8.6. Договора лизинга).

При получении уведомления о расторжении Договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении Договора. 

Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю имеющуюся на дату оплаты Суммы закрытия сделки просроченную задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере Суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате Выкупной цены Имущества и всех предстоящих Лизинговых платежей по Договору (пункт 8.7. Договора лизинга).

После выплаты Суммы закрытия сделки право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. Договора (пункт 8.9. Договора лизинга).

Согласно пункту 9.1. Договора лизинга в случае неуплаты Лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 10 дней со дня получения уведомления Лизингодателя о расторжении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Имущества Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Имущество и все документы на Имущество Лизингодателю, а также снять Имущество с учета в ГИБДД/Гостехнадзоре в течение 10 дней после получения соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Имущества.

С момента получения требования о возврате Имущества Лизингополучатель обязан приступить к возврату либо по отдельному указанию Лизингодателя прекратить эксплуатацию Имущества, обеспечив его полную сохранность.

В случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Имущества,Лизингодатель имеет право вступить во владение Имуществом и произвести его перевозку за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Имуществом и с его доставкой до указанного в уведомлении места.

Согласно пункту 10.1. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Истец представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.08.2014 №7895-28-01, согласно которому Продавец (ООО фирма «Дварис») обязуется передать Покупателю  (АО «Сбербанк Лизинг»), а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять – автомобиль специальный на базе шасси ГАЗ-27057 в количестве 1 единицы; автобус класса В (12 мест) ГАЗ-32212 в количестве 3 единиц; ГАЗ-330232-388 грузовой с бортовой платформой в количестве 3 единиц; ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой с каркасом и тентом в количестве 2 единиц.

 Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Получатель) в соответствии с Договором лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец, Покупатель и Получатель подписали акт приемки-передачи товара от 30.09.2014 к Договору купли-продажи без возражений и замечаний.

Согласно актам о приемке имущества в лизинг от 30.09.2014 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 25.11.2016 Имущество передано Лизингополучателю  по месту его фактического нахождения.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга                        от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 с ФИО3 был заключен договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-01-ПОР-№1, с ФИО4 - договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-01-ПОР-№2.

В письме от 10.05.2018 №52-5/юу-18 истец указал, что ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун» поручителями по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 не являлись и не являются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно графику платежей к Договору лизинга (приложение №2) последний лизинговый платеж должен быть совершен 25.09.2017.

Истец представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что последний платеж был совершен ответчиком 15.05.2017 в погашение 30 (тридцатого) лизингового платежа за 25.03.2017.

Истец 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 №247 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 13.09.2017 №450 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу, последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания об изъятии Предмета лизинга у ответчика и возвращении его истцу.

           В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» (третье лицо) в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве пояснений указал следующее.

В связи с утратой подлинников бухгалтерских документов ООО «Дорстройсервис» за 2015-2017 годы в пожаре Временный управляющий не может достоверно установить объем исполненных обязательств ООО «Дорстройсервис» перед АО «Сбербанк лизинг» по Договору лизинга, в том числе установить факт наличия либо отсутствия задолженности по внесению лизинговых платежей.

В этой связи Временным управляющим запрошены выписки из кредитных организаций по всем расчетным счетам ООО «Дорстройсервис», для чего суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам Временного управляющего.

АО «Сбербанк лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52526317 рублей 55 копеек, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование по уплате пеней в размере 5200428 рублей 11 копеек.

Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В возражении от 01.03.2018 на ходатайство Временного управляющего истец пояснил, что АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о выплате всей суммы договора, требование АО «Сбербанк лизинг» состоит только из взыскания (включения в реестр кредиторов должника) просроченной задолженности и пеней.

ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ИрСтоун», Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6 (третьи лица)  письменных позиций по исковому заявлению не представили.

Суд считает, что требование истца об изъятии Предмета лизинга (Имущества) удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

Согласно представленному истцом расчету на момент обращения с иском долг ответчика составил 972451 рубль 62 копейки, в том числе 888127 рублей 10 копеек просроченной задолженности по лизинговым платежам и 84324 рубля 52 копейки пеней.

Суд установил, что истец 19.09.2017 направил ответчику уведомление                          от 10.08.2017 №247 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 13.09.2017 №450 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

Ответчик не выкупил Предмет лизинга и не возвратил его истцу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 был расторгнут. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно пункту 8.4.5. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части Имущества путем направления уведомления о расторжении Договора при неосуществлении Лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.2. Договора в срок более чем 10 (десяти) дней после окончания соответствующего срока платежа.

Факт просрочки платежей, как и факт извещения ответчика об отказе от договора им не оспорены. Суд соглашается с тем, что эти действия повлекли правовые последствия в виде прекращения действия договора. 

Однако, оценивая последствия такого прекращения, суд исходит из следующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Заключенный сторонами Договор лизинга (График платежей) предусматривал выкуп предмета лизинга и устанавливал его окончательную выкупную стоимость -           220267 рублей 05 копеек  – явно не соразмерную действительной стоимости имущества. Из этого следует, что фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности. 

Общая сумма договора (с выкупным платежом) согласно Графику платежей составила 9268542 рубля 25 копеек. 

Как указано истцом в расчете, ответчик уплатил 30 лизинговых платежей; долг ответчика на момент подачи иска в суд составил 972451 рубль 62 копейки, в том числе: 888127 рублей 10 копеек просроченной задолженности по лизинговым платежам и                84324 рубля 52 копейки пеней.

Таким образом, ответчиком было оплачено 89% от цены договора, предусмотренных в Приложении №1 к договору («Графике платежей»), и пеней.

При этом, Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела                       №А61-1766/2017 о признании должника (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52526317 рублей 55 копеек, а также требования по уплате пеней в размере 5200428 рублей 11 копеек.

Определением от 31.05.2018 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10 часов 00 минут 02 июля 2018.

 При оценке этих обстоятельств в совокупности, руководствуясь указаниями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что изъятие предмета лизинга в пользу истца при таких обстоятельствах этот баланс нарушит настолько, что будет фактически устранена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расторжение договора лизинга действительно создает основание для возврата предмета аренды лизингодателю. Однако в данном случае суд полагает это недопустимым. Даже при наличии права искать денежной компенсации разницы предоставленного и полученного, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора. 

Истец собственной деятельности не осуществляет, спорное имущество представляет для него интерес исключительно как предмет возможной будущей сделки по отчуждению – предмет оборота. 

Суд исходит из того, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 89% от цены договора и пеней на дату его расторжения, а оставшиеся денежные требования Лизингодатель вправе предъявить в рамках дела №А61-1766/2017 о банкротстве, что он и сделал. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности, справедливости, добросовестности, считает требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 не подлежащим удовлетворению.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю исполнил надлежащим образом. Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю. 

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором лизинга платежей). 

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование. 

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования в рамках дела о банкротстве к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Истец направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с момента получения Лизингополучателем Предмета лизинга в пользование и его обязанности внести первый лизинговый платеж (25.12.2016) до уведомления должника о расторжении Договора лизинга (25.07.2017).

Указанное требование подлежит рассмотрению и оценке в рамках дела                   №А61-1766/2017 о признании ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом).

           В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истцу при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская