АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2651/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: представитель не явился;  

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»  

на решение от 17.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А51-7502/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, Приморский край, 

<

...>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Западная, д. 15) 

о признании недействительными распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020, письма об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.03.2024 № 1861/1у/28 и обязании провести аукцион   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - заявитель, общество, ООО «Троя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) о признании недействительными распоряжения от 23.06.2020 № 1314/28, отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, выраженного в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28, об обязании провести аукцион.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой 

и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения УМС от 23.06.2020 № 1314/28. Настаивает на том, что указанное распоряжение является недействительным, поскольку управлением не соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и не исполнена обязанность по уведомлению ООО «Троя» об изменении вида разрешенного использования. Приводит доводы о нарушении управлением норм земельного, градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы  

г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, и наличия у судов правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу УМС заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.  

ООО «Троя», УМС, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не  

обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ю-16981 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 площадью 1 457 м², находящегося по адресу: 

<

...> Е. Земельный участок предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств. Срок аренды участка установлен на 3 года с момента (даты) подписания договора (пункт 1.3 договора).  

02.12.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации договора аренды  

 № 25-25-01/162/2013-100. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды  

от 22.08.2013 № 03-Ю16981 переданы ООО «Троя». 

После истечения срока аренды по договору от 22.08.2013  

 № 03-Ю-16981 общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило владеть и пользоваться спорным земельным участком.  

В соответствии с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 

 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений»  

с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.  

23.06.2020 УМС издано распоряжение № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный в  

градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 в составе основных видов разрешенного использования, «земельные участки (территории) общего пользования».  

Управление по состоянию на 15.03.2021 в адрес ООО «Троя» направило уведомление № 28/18-2943 об отказе от договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 и его возврате по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.  

Не согласившись с уведомлением УМС № 28/18-2943, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества как арендатора спорного земельного участка, ООО «Троя» оспорило его в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, по делу № А51-21233/2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.  

20.01.2024 ООО «Троя» обратилось в УМС с заявлением о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.  

По результатам рассмотрения обращения, ссылаясь на подпункты 5, 14, 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управление приняло решение, оформленное письмом от 14.03.2024  

 № 1861/1у/28, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка на основании того, что указанная обществом цель использования земельного участка - «под размещение автостоянки» не соответствует виду разрешенного использования - «земельные участки (территории) общего пользования», указанного в ЕГРН.  

Указывая на незаконность данного решения, а также распоряжения управления от 23.06.2020 № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, нарушение ими прав и законных интересов, общество оспорило их в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитав, что общество, будучи добросовестным и разумным участником гражданских отношений, должно было знать об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказал обществу в удовлетворении  

ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 23.06.2020 № 1314/28. Кроме того, установив, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (в зоне размещения улично-дорожной сети, коммунального обслуживания), учитывая законодательно установленный запрет на передачу в аренду  

по результатам проведения аукциона земельных участков, являющихся территориями общего пользования, пришел к выводу о том, что УМС обоснованно отказало обществу в организации и проведении аукциона.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование распоряжения от 23.06.2020 № 1314/28, между тем пришел к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока не привели к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене или изменению.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обжалуемые обществом ненормативные правовые акты законными и обоснованными, правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из совокупности положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся 

в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами главы V.1. ЗК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

 Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 39.11 ЗК РФ.  

 На основании пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.  

 Согласно пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5); земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (подпункт 14); земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,  

набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

С учетом изложенного, судами верно указано, что отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.  

Иной подход препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.  

Земельное и гражданское законодательство запрещают возможность оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, как в собственность (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и в аренду (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), при этом договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является ничтожным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16863), режим территории общего пользования также не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества. Судами установлено, что, отказывая обществу  

в организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, УМС сослалось на факт нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования, а также на несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка.  

В частности, как следует из письма Министерства архитектуры и градостроительной политики от 19.02.2024 № 14/551, фрагмента карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, карты территорий, в границах которых предусмотрено осуществление комплексного развитие территорий, входящих в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 расположен в  

границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития.  

Согласно чертежу границ зон существующих и планируемых элементов планировочных структур, входящих в состав документации по планировке территории и проекта межевания территории в районе ул. Феодосийской в г. Владивостоке, утвержденному постановлением Администрации г. Владивостока от 01.06.2023 № 1378, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а именно в зоне размещения улично-дорожной сети.  

Кроме того, фрагменты чертежей межевания территории, входящих 

в состав градостроительной документации, указывают, что спорный участок относится к образуемым земельным участкам, подлежащим изъятию  

для государственных или муниципальных нужд, которые после образования будут относиться к территории общего пользования.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении общества  

о проведении аукциона, участок в соответствии с утвержденной градостроительной документацией предназначен для размещения объекта местного значения и относится к территории общего пользования, а в соответствии с документацией по планировке территории полностью подлежит включению в границы территории общего пользования в составе образуемого земельного участка, суды обеих инстанций на основании подпунктов 5, 14, 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона.  

Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка на предмет законности и обоснованности распоряжения УМС от 23.06.2020 № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», указанный в градостроительном регламенте в составе основных видов разрешенного использования.  

 Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что частью 14 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, предусмотрено право органов государственной власти, органов местного самоуправления как правообладателей земельных участков  

изменять один вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. Указанное право реализуется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и утверждается правовым актом соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.  

При этом право органа государственной власти или органа местного самоуправления как правообладателей земельного участка на внесение изменений в ЕГРН в части выбора видов разрешенного использования земельного участка, при соблюдении градостроительного регламента, а также требований технических регламентов, законодателем не ограничено; не установлена обязанность по уведомлению арендаторов земельных участков об изменении видов разрешенного использования земельного участка. В связи с чем процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка управлением правомерно признана судом второй инстанции соблюденной.  

Заявляя в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения УМС от 23.06.2020 № 1314/28, общество не учло, что суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и признал срок на обжалование данного ненормативного правового акта непропущенным. Управлением мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не обжаловалась.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А51-7502/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк