ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-31407/14

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.04.2017, ФИО2, дов. от 07.04.2017, 

от ответчика: от ФТС –ФИО3, дов. от 02.12.2016, от Минфина России – ФИО4, дов. от 25.07.2016, 

от третьих лиц –

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.»

на определение от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихиным,

по делу №А40-31407/14,

по иску ООО "Петровектор" (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 537 473 586 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-31407/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не участвующее в деле лицо -  Компания «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.», ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Петровектор" и согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты по настоящему делу, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что по его апелляционной жалобе дело подлежит повторному апелляционному рассмотрению с отменой постановления апелляционного суда, привлечением его в качестве третьего лица к участию в деле, и рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба возвращена Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.».

Не согласившись с данным определением, Компания «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить апелляционную жалобу компании в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Компания «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» указывает, что постановление апелляционного суда подлежало отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты об уменьшении стоимости или размера имущества должника затрагивают имущественные права компании как кредитора истца, отказ в привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснован.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу, указал на необоснованность ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также на отсутствие обстоятельств, с которыми положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункт 24 постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Именно поэтому необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако обжалуемый судебный акт не относится к тем, на которых может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Следовательно, указанный в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" механизм защиты прав конкурсных кредиторов в данном случае не применяется. 

Также из апелляционной жалобы следует, что заявитель не указывал основания для отмены решения суда первой инстанции, с которыми пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связывает право конкурсного кредитора на обжалование указанных в постановлении судебных актов (недостоверность доказательств, ничтожность сделки или аналогичные основания).

Таким образом, вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» подлежал разрешению в общем порядке апелляционного обжалования применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос о нарушении прав заявителя жалобы и необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и не усмотрел таких оснований для привлечения, а, следовательно, и о нарушении его прав. 

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанный на пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается судом кассационной инстанции всвязи со следующим.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 22 указанного постановления в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном пункте разъяснение касается случая, если суд принял апелляционную жалобу к производству, признав затронутыми обжалуемым судебным актом права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя жалобы судебным актом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований принятия к производству апелляционной жалобы Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.».

Из представленных указанной организацией сведений усматривается, что с июля 2014 года компания участвует в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «Петровектор», при этом с 2014 года также ведется и рассмотрение настоящего спора по иску должника в лице арбитражного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, о чем лицо, добросовестно осуществляющее правомочия кредитора в деле о банкротстве, имело возможность узнать задолго до принятия судом первой инстанции решения от 01.12.2016.

Нарушений прав или возложения обязанностей на данное лицо решением от 01.12.2016 судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем его вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, следовательно, и об отсутствии нарушений его прав является правомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательств принятия судебных актов непосредственно о правах Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» материалы дела не содержат, наличие имущественного интереса в разрешении спора не наделяет заинтересованное лицо самостоятельными правами лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.»  правомерно возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из доводов Компании «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» усматривается, что указанная организация не соглашается фактически не с решением суда первой инстанции, которое было принято в пользу должника (следовательно, в широком понимании, и в пользу его кредиторов), а с постановлением апелляционного суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено и истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, рассматривая постановление как судебный акт об уменьшении стоимости или размера имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции признаются судом кассационной инстанции формальными. Компания «ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.» указывает на возможность заявления больших исковых требований, чем заявлено конкурсным управляющим в иске, и принятие иной позиции конкурсным управляющим истца при ведении дела, что не входит в процессуальные полномочия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом действия или бездействие конкурсного управляющего не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А40-31407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина