﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.)  по делу № А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» Ремнева Андрея Андреевича о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича (город Барнаул) к субсидиарной ответственности, и процессуальном правопреемстве обществас ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» на кредиторов: Федеральную налоговую службу России, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общество с ограниченной ответственностью «Бартен» (ИНН 2208022328, ОГРН 1132208000770), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» (ИНН 2208021282, ОГРН 1122208001321), Кузнецова Андрея Сергеевича (город Барнаул). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании принял участие представитель Хачатуряна Дениса Сергеевича - Шатлова С.Ю. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

решением суда от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (далее - завод, должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Конкурсный управляющий должником 19.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу взыскано 16 481 955,44 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего должником 25.06.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 с Хачатуряна Д.С. в пользу должника взыскано 84 069 297,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

Также указанным определением произведена замена требования должника к Хачатуряну Д.С. на требования:

Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 32 301 123,52 руб., установленные определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017, от 28.09.2018, от 18.02.2019, от 27.06.2019, от 12.09.2019; взысканы с Хачатуряна Д.С. в пользу уполномоченного органа 32 301 123,32 руб. задолженности, выдан на имя ФНС России исполнительный лист;

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») денежных средств в размере 19 743 474,69 руб. задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018; взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 19 743 474,69 руб. основной задолженности; выдан исполнительный лист; 

общества с ограниченной ответственностью «Бартен» денежных средств в размере 10 490 977,58 руб. основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018, взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бартен» 10 490 977,58 руб. основной задолженности;

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика»о включении в реестр требований должника требования в размере 13 999 917,44 руб. основной задолженности и 785 276 руб. пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018, взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» 13 999 917,44 руб. основной задолженности и 785 276 руб. пени. 

Кузнецова Андрея Сергеевича о включении в реестр требований должника требования в размере 5 564 073,98 руб. основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019, взыскана с Хачатуряна Д.С. в пользу Кузнецова А.С. 5 564 073,98 руб. основной задолженности, подлежащей погашению, выдан исполнительный лист. 

С учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. в виде уступки, взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу должника 1 184 453,85 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хачатурян Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заводом о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то что, со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до даты возбуждения дела о банкротстве просрочка исполнения обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика», «Бартен», «Новоалталтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.» и Кузнецовым А.С. возникли до возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению Хачатуряна Д.С., суд первой инстанции должен вновь доказать наличие у него вины для привлечения к субсидиарной ответственности до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (28.05.2016), так как до этой даты наличие его вины суд ранее не рассматривал и не доказал при вынесении определения от 23.10. 2019; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом непередачи им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непогашенная кредиторская задолженность является убытками, возникшими вследствие неисполнения им обязанностей; конкурсный управляющий представил суду ошибочный финансовый анализ, в котором отразил недостоверные данные.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С., суды исходили из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой очереди отсутствуют. 

Во вторую очередь включены требования двадцати трех кредиторов на общую сумму 16 038 434,14 руб., в том числе ФНС России в размере 15 818 388,04 руб. и требования двадцати двух кредиторов с задолженностью по заработной плате в размере 220 046,10 руб.

В третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 66 451 508,02 руб., в том числе ФНС России в размере 14 909 845,39 руб., АО «Алтайэнергосбыт» в размере 19 743 474,69 руб., ООО «Бартен» в размере 10 490 977, 58 руб., ООО «Алтайская керамика» в размере 14 785 193,44 руб., Кузнецова А.С. в размере 5 564 073,98 руб., ООО «Сибсоцбанк» в размере 957 942,94 руб.

Требования ФНС России в размере 1 572 890,09 руб. и негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 6 464,81 руб. на общую сумму 1 579 354,90 руб. подлежат учету за реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашены.

Резолютивной частью определения суда от 20.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в размере 228 409,33 руб. исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Текущие обязательства должника составили 2 252 930,52 руб. и полностью погашены.

Размер непогашенной кредиторской задолженности составил 84 069 297,06 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 4 401 878,27 руб. и рыночной стоимостью 656 089 руб. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 2 492,70 руб.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 533 479,91 руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 3 399 605,09 руб., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 2 512 355,09 руб.

Из отчета также следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, формирование и реализация конкурсной массы завершены. Других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера субсидиарной ответственности исходил из непогашенной задолженности  (84 069 297,06 руб.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплен в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что основания привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом вследствие его действий и (или) бездействия, как контролирующего должника лица (непередача документов и имущества должника), установлены определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный и неоспоренный лицами, участвующими в деле, расчет размера субсидиарной ответственности (84 069 297,06 руб.), установив, что по результатам проведенной конкурсным управляющим реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и частичного погашения требований кредиторов в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме размер субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. - 84 069 297 руб.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами, учитывая, что причиной не выявления имущества должника послужило непредставление его руководителем документации, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного размера субсидиарной ответственности (84 069 297,06 руб.), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ), установлен непосредственно размер субсидиарной ответственности, тогда как фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в рамках данного спора.

Учитывая установленные судами вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами установлен факт наличия у Хачатуряна Д.С. на момент возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующих процедур документов и имущества должникаи факт их непередачи Хачатуряном Д.С. конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника, учитывая, что Хачатурян Д.С. никаких новых доказательств по данному поводу не представил, суды пришли к выводу, что вышеуказанные доводы, на которые ссылается Хачатурян Д.С. не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности Хачатуряна Д.С. как руководителя должника и не могут являться основанием для снижения размера ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, удовлетворяя требования в заявленном размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов). Следовательно, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                            С.А. Доронин