АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17891/2020

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «ПГК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Тюмень ЖД сервис», ответчик)

о взыскании 32656 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО «Тюмень ЖД сервис» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Тюмень ЖД сервис» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, произведенного  в апреле 2019 года, колесных пар, установленных на вагоны № 55267819 и № 54682059 в сумме 32656 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД сервис» приобщен к материалам дела.

Объяснения публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» и приложение к нему, поступившие в суд 10.06.2020, приобщены к материалам дела, поскольку объяснения поступили к установленному судом сроку, а дополнительные доказательства составлены с участием ответчика и имеются у последнего. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018 (Договор) на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов. 

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство производить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с требованиями действующих актов Министерства транспорта РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Как указал истец, в апреле 2019 года ответчик произвел ремонт 2 колесных пар истца, установленных на вагоны №№55267819, 54682059.

Согласно п.6.2. Договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания №67 от 19-20 октября 2017 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

-по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипниког с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

-по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесных пар со сменой элементов, но не более 5 лет.

В связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. 

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший ремонт колесных пар.

Стоимость убытков истца в результате текущего отцепочного ремонта спорных колесных пар составила 32656 руб. 42 коп. 

Согласно п.6.4. Договора Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с претензией  с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 ГК РФ).

Согласно  п. 6.4. договора №ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018 подрядчик обязался возмещать  заказчику  все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая  расходы заказчика  по доставке деталей  и узлов  к месту проведения  ремонта и обратно.

Исследовав материалы дела, суд установил, обстоятельства отцепки подтверждаются материалами дела, вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях на основании проведенных расследовании по случаям технологических отцепок вагонов.

Кроме того, вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях формы ВУ-41 на основании проведенных расследований по случаям технологических отцепок вагонов, а именно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.201 б по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными ИМ третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных положений следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, песет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Указание ответчика относительно нарушения порядка расследования отклонены судом, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что имело место несоблюдение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства  направления запросов в Тюменский и Свердловский центр связи (№№АО-ИД/ФЕкб/ОВР-234/20, АО-ИД/ФЕкб/ОВР-235/20) с просьбой подтвердить доставку телеграмм по спорным вагонам, однако объяснений, ответов не получено, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, в соответствии с п.2.2 Регламента, владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении срока гарантии на колесные пары. Однако, ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил. 

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт колесных пар.

Суд полагает необходимым отметить, при несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.16. Регламента). 

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании. 

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Таким образом, возражения ответчикам о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента и опровергается материалами дела.

Помимо прочего, возражения ответчика относительно номеров колесных пар не принимаются судом, поскольку из совокупности доказательств следует, что недостатки обнаружены именно в  колесной паре, которую ремонтировал ответчик.

Кроме того, судом не принимаются возражения ответчика о стоимости заявленных убытков по вагону №55267819. Ответчик оспаривает включение в размер убытков суммы 9000 руб. 00 коп. Однако суд отмечает, согласно п.6.4 Договора №ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Согласно п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить соответствующие доказательства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков, а также отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Так же если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствиями с положениями п.п.1,4 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под убытками понимаются также расходы, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с некачественно произведенным ООО «Тюмень ЖД Сервис» ремонтом колесных пар, истец будет вынужден в любом случае понести расходы по среднему ремонту данных неисправных колесных пар, которые, как следует из представленных в материалы дела рекламационных документов, не подлежат исключению из эксплуатации ввиду обнаруженного на них дефекта, то есть является ремонтопригодными.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленная истцом стоимость среднего ремонта колесной пары в соответствии с Договором №ДД/ФЕкб/ИР-182/18 от 30.05.2018 принимается судом.

Принимая во внимание условия договора и то обстоятельство, что вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях формы ВУ-41 на основании проведенных расследовании по случаям технологических отцепок вагонов, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей колесных пар и некачественного ремонта  колесных пар ответчиком   установлена (статьи 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик произвел ремонт колесных пар некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 721, 722, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков ремонта, произведенного  в апреле 2019 года, колесных пар, установленных на вагоны № 55267819 и № 54682059 в сумме 32656 (тридцать две тысячи  шестьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3.  Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова