ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49879/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31378/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-49879/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, лит.В, пом.5, оф.3.8; далее – Компания) о взыскании 518 847 руб. неустойки по договору № 3568020 от 11.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что на 15.04.2023 заказчиком не передан фронт работ, а именно в помещении установки оборудования находились арендаторы со своим оборудованием, которое они должны были демонтировать, исходя из чего, не было возможности начать производство работ. Податель жалобы указывает на то, что помещение передано только 06.06.2022, в связи с этим сроки выполнения работ не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 11.12.2020 заключили договор № 3568020 на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Ростелеком» на территории Санкт-Петербурга и ЛО (далее – договор), в соответствии с которым Компания обязалась по заданию Общества на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 3, выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на объекте, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в настоящем договоре. 

Работы по соответствующему заказу выполняются в объеме, предусмотренном в данном заказе, в соответствии с техническим заданием, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору. 

Между Обществом и Компанией заключен Заказ № 33 от 14.04.2022  (далее – заказ) к договору. Общая сумма заказа – 2 075 388 руб., в т.ч. НДС, срок начала работ – день, следующий за датой подписания заказа сторонами, то есть 15.04.2022 (пункт 5 заказа). Срок окончания работ в соответствии с условиями заказа к договору подрядчик должен выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа к договору, то есть 13.06.2022.

Работы оплачены Обществом платежными поручениями № 172062 от 04.05.2022 на сумму 415 007 руб. 60 коп., № 131688 от 25.10.2022 на сумму 1 660 310 руб. 40 коп. 

Акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, КС-11 подписаны сторонами 08.07.2022.

Компанией допущена просрочка выполнения работ, Обществом начислена неустойка в размере 518 847 руб. 

Обществом в адрес Компании направлены претензии от 18.11.2022, от 24.11.2022 оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, срок начала работ 15.04.2022, срок окончания работ 13.06.2022. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.07.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работы в количестве 25 дней. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.06.2022 по 08.07.2022 в размере  составляет 518 847 руб. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. О снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу №  А56-49879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов