СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8731/2015-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц. участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2018 года 

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

вынесенное в рамках дела № А60-12370/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответсвенностью «Дружининский карьер» (ИНН 6646010131, ОГРН 1036602272717)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству (поступившее 24.03.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419) о признании ООО «Дружининский карьер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419) о признании ООО «Дружининский карьер» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Кашкурова Алексея Александровича (ИНН 665899225606), член НП СРО АУ «Южный Урал». 

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружининский карьер» требование ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в размере 285 507 руб 52 коп. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) ООО «Дружининский карьер» (ИНН 6646010131, ОГРН 1036602272717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23.06.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкурова Алексея Александровича (ИНН 665899225606), член НП СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев А.Р., член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 20.12.2016 Джаубаев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер». Конкурсным управляющим ООО «Дружининский карьер» утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 6646010131, ОГРН 1036602272717) неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Боднар И.Г. о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер».

Кредитор ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, на рассмотрении суда имелось заявленное в установленные сроки и принятое судом к производству требование Банка и иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что преждевременное завершение конкурсного производства не позволило рассмотреть по существу требование банка. Считает, что не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы, в частности, не применена субсидиарная ответственность в отношении контролирующих должника лиц.  Считает, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности по выявлению имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Боднар И.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ,в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя конкурсного управляющего «НАТО-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Дружининский карьер», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона  о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 400 000 руб. 00 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление ПАО «НОТА-БАНК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.06.2016 и о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 49 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с карточкой настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) заявление ПАО «НОТА-БАНК» не рассмотрено судом первой инстанции по настоящее время. 

Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание и на ряд обстоятельств, о которых сообщает в своей апелляционной жалобе ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Так в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о принятии всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в частности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не сделаны, отсутствуют доказательства принятия достаточных мер по розыску и выявлению имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего положения Закона о банкротстве не связывают его мнением конкурсных кредиторов относительно возможности и необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А. выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, нельзя признать обоснованными. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства. 

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении Предприятия «РМЗ» не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.     

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Боднар И.Г. выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, нельзя признать обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства. 

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Дружининский карьер» не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.     

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего                 Боднар И.Г. о завершении конкурсного производства надлежит отказать.	

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-12370/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер» Боднар Ивана Георгиевича о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова