ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8008/2020

г. Тула

30 августа 2021 года

20АП-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2020),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 

по делу № А54-8008/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) лице филиала - Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк об изменении пунктов 1 и 5 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> от 10.07.2020,

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (далее – ООО «ТГК Пик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об изменении условий кредитного договора (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а именно:

1. Изменить пункт 1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> от 10.07.2020, изложив его в следующей редакции: «Лимит кредитной линии 4 866 068 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей».

2. Изменить пункт 5 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 8606DOO6SRNRGQ0QQ0QZ3F от 10.07.2020, дополнив его следующим условием: «В случае изменения судом пункта 1 Договора, выдача кредитного транша в размере разницы между лимитом кредитной линии в измененной судом редакции и в первоначальной редакции Договора от 10.07.2020 (далее – дополнительный транш), производится в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Списание задолженности в отношении дополнительного транша или перевод его на период погашения производится на основании тех же условий, касающихся численности работников Заемщика, банкротства или приостановления деятельности Заемщика, что определены в Постановлении Правительства РФ от 16.05.2020 № 696».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2021, ООО «ТГК Пик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о праве банка самостоятельно определять размер кредита, предоставляемого на основании Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696). Считает, что банк должен был заключить кредитный договор на максимальную сумму кредита, при этом суд необоснованно согласился с действиями банка по снижению суммы кредитного договора на основании внутренних правил банка. Полагает, что банк незаконно при расчете максимальной суммы кредита применил для ООО «ТГК Пик» внутренние корректирующие коэффициенты, не предусмотренные пунктом 24 Правил № 696. Считает неправомерными ссылки суда на письмо Заместителя Министра Минэкономразвития РФ от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13н и письмо ФНС России от 23.07.2020 № АБ-2-19/1386@, как противоречащие Правилам №696. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заключив договор от 10.07.2020 истец выразил согласие с условиями о размере кредита и допустил деловой просчет, поскольку ООО «ТГК Пик» было вынуждено подписать кредитный договор на условиях, разработанных банком.  

Представитель  истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТГК Пик» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции, определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, пунктом 5 которого предусмотрен «Гостиничный бизнес. Деятельность по предоставлению мест для временного проживания».

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с указанными Правилами российским кредитным организациям, соответствующим установленным требованиям, предоставляется субсидия в пределах лимитов бюджетных обязательств по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими наемных работников, отвечающими требованиям, установленными Правилами.

Согласно пункту 8 Правил № 696, заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Согласно пункту 24 Правил № 696, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Максимальная сумма кредита, исходя из численности работников истца, составила 5 866 068 руб. (62 чел. х 12300 руб. (МРОТ) х 1,3 (коэффициент учета страховых взносов 30%) х 6 месяцев (с 01.06.2020 по 30.11.2020).

20.05.2020 общество посредством электронного документооборота обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на выдачу льготного кредита по ставке 2% годовых в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15 т.1). Как пояснил истец, программа «Сбербанк Бизнес Онлайн» не позволила внести сумму более 1 000 000 руб.

Заявка истца была одобрена банком. Между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> в виде присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании заявления истца с лимитом кредитной линии – 1 000 000 руб. (л.д. 18-23 т.1).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены заемщику.

18.06.2020 истец обратился с заявкой на предоставление кредита в размере 4 866 068 руб. (л.д.26-30 т.1).

10.07.2020 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> в виде присоединения к Общим условиям кредитования на основании заявления истца с лимитом кредитной линии, согласно пункту 1, в размере 3 888 390 руб. (л.д. 35-45 т.1). Денежные средства в указанной сумме перечислены заемщику.

03.08.2020 и 14.09.2020 истец обратился к ответчику с претензиями о внесении изменений в пункт 1 заявления о присоединении от 10.07.2020 

<

***>, изложив его в следующей редакции: «Лимит кредитной линии 4 866 068 руб.», путем подписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 46-47, 50-51 т.1).

В ответе на указанные претензии ответчик указал на отсутствие оснований для проведения корректирующих мероприятий по кредитным договорам 

<

***> и № 8606DOO6SRNRGQ0QQ0QZ3F.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что общество имеет право на получение максимальной суммы кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заключив договор от 10.07.2020, истец выразил свое согласие с условиями данного договора, в том числе с условиями о размере кредита, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 2, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны к заключению договора и определении его условий.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ  присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 8 Правил № 696, получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии, при этом заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита.

Положениями пункта 24 Правил №696 предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть предоставлена заемщику.

При этом Правила № 696 предоставления субсидий не налагают на Банк обязанности выдать заемщику кредит в максимальном размере по его обращению.

Из системного толкования положений пунктов 8 и 24 Правил № 696 следует, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в пределах установленной программой максимальной суммы кредитного договора в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2021 №8492-ТИ/Д13и, в котором указано, что пунктом 24 Правил предоставления субсидий установлен порядок определения максимального размера кредита, при этом Правилами предоставления субсидий не предусмотрено запрета на заключение кредитной организацией с заемщиком кредитного договора в размере меньшем, чем максимальный.

Таким образом, Банк самостоятельно определяет возможность заключения кредитного договора с конкретным заемщиком и сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 23.07.2020 №АБ-2-19/1386@, если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. 

Следовательно, сам по себе факт участия банка в госпрограмме не свидетельствует о публичности кредитного договора, а также об обязанности банка заключить договор на максимальную сумму кредита. Банк самостоятельно определяет возможность выдачи кредита конкретному заемщику, а также размер выдаваемого кредита в пределах максимальной суммы. При этом заемщик не лишён права обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита. Тот факт, что банк участвует в государственной программе льготного кредитования, не изменяет природу кредитного договора и не придает ему публичного характера.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, является рисками предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются общими нормами гражданского законодательства, основанными на принципах свободы договора и определения его условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор от 10.07.2020, истец выразил свое согласие с условиями данного договора, в том числе с условиями о размере кредита, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора отсутствуют. 

Доводы истца сводятся к тому, что статьи 421 и 422 ГК РФ предусматривают ограничения свободы договора на основании императивных норм, содержащихся в иных законах и правовых актах. Таким актом являются Правила, которые не содержат пункта о разрешении Банку снижать максимальный размер кредита. При этом пункт 8 Правил разрешает изменять только процентную ставку по кредиту в период погашения.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм ГК РФ и Правил.

Так, разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно, на основании положений гражданского законодательства РФ и Правил пришел к выводу об отсутствии оснований на основании статей 450, 451 ГК РФ для изменения договора в части размера кредита.

Суд верно указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий в соответствии пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Истец, подписав Заявление о присоединении к Общим условия кредитования №8606DOO6SNRGQ0QQ0QZ3F от 10.07.2020, выразил тем самым свое согласие с условиями данного договора, в том числе, с условиями о размере кредита. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в интересах своей предпринимательской деятельности, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Подписание истцом Кредитного договора с согласованной сторонами суммой кредитного лимита, а также направление в банк распоряжений на выдачу суммы кредита, свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части.

Суд также верно установил, что заключенные кредитные договоры не могут быть отнесены к публичным договорам, что позволило бы обязать банк предоставить кредит, поскольку участие банка в программе предоставления субсидий в рамках Постановления № 696 не свидетельствует о публичности кредитного договора, заключенного с истцом, а также обязанности банка заключить договор с каждым, кто обратился за получением кредита, а тем более об обязанности выдавать каждому клиенту максимальную сумму кредита.

Кроме того, довод истца об имеющихся технических ограничениях по сумме кредита 1 млн. руб. при подаче заявок на предоставление кредита посредством клиентского сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком допущено нарушение Правил №696, а также существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном согласии суда с действиями банка по снижению суммы кредитного договора в соответствии с внутренними правила банка является необоснованным.

Решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что при определении суммы кредитного договора банк руководствовался своими внутренними правилами.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом  Правил № 696, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющейся в деле позицией Минэкономразвития РФ.

Так, максимальная сумма по кредитному договору от 10.07.2020 рассчитана Банком в соответствии с п.24 Правил № 696 по следующей формуле:

Исходя из даты обращения истца со второй (одобренной) заявкой 18.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) по данной заявке была рассчитана автоматически с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 5 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь) и составила                4 888 390 руб. (12 130 руб. (МРОТ) * 1,3 (взнос в ФСС) * 62 чел. * 5 мес. = 4 888 390 руб.).

Поскольку истцу в рамках Правил № 696 был ранее предоставлен кредит в сумме         1 000 000 руб. соответственно максимальный доступный к установлению лимит по второй заявке фактически составил 3 888 390 руб. (4 888 390 руб. - 1 000 000 руб. = 3 888 390 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что выдача кредитов в рамках данной программы осуществляется банком за счет субсидий федерального бюджета, что налагает на Банк обязанность предоставления кредита в максимальном размере основан на неверном толковании Правил № 696.

Правила предоставления субсидий не предполагают выдачи кредитов за счет денежных средств государственного бюджета, в рамках заключаемых кредитных договоров банком представляются собственные средства.

Из содержания пунктов 1, 4, 25, 28, 29 Правил № 696 следует, что субсидия носит компенсационный характер и выплачивается уже после выдачи банком соответствующего кредита.

При этом, субсидирование суммы выданного кредита не является гарантированным, а производится только при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных Правилами № 696 (пункты 9, 11, 12, 28).

В случае несоблюдения заемщиком условий, предусмотренных Правилами № 696, кредит погашается Заемщиком либо Поручителем (государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»).

При этом, ответственность поручителя определена в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком в рамках программы, 15% обязательств подлежат исполнению заемщиком.

Поскольку Правила № 696 не предполагают безусловного возмещения банку всех возможных потерь, связанных с нарушением заемщиками условий программы, на кредитную организацию не может быть возложена обязанность выдать заемщику кредит в максимальном объеме по его обращению.

При выдаче кредита банк самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, экономические показатели деятельности, возможность возврата кредита и прочие обстоятельства, на основании которых в последующем принимает решение о предоставлении кредитных средств и их размере, что согласуется с положениями пункта  Правил № 696.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Предоставление клиентам дополнительных кредитных средств в рамках Программы кредитования не предусмотрено Программой субсидирования и заключенным Кредитным договором, нарушает Правила № 696 и фактически является неисполнимым. Неверное толкование истцом положений Правил предоставления субсидии влечет отказ в ее предоставлении.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 696 под кредитным договором (соглашением) понимается кредитный договор (соглашение), заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 года на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 года.

Кроме того, Правилами № 696 предусмотрены требования к срокам и порядку предоставления кредитных средств, периодов доступности, базового периода и периода наблюдения, предоставление субсидии исключительно по кредитным средствам, выданным в 2020 году, предоставление субсидии по процентной ставке осуществлялось в 2020 году, и иные специальные условия кредитования.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России, изложенными в письме от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и по вопросу возможности выдачи дополнительной суммы по кредитному договору по решению суда или кредитной организации и предоставления субсидии по процентной ставке и по списанию, согласно которой: В соответствии с пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимального размера кредита. При этом Правилами не предусмотрено запрета на заключение кредитной организацией с заемщиком кредитного соглашения (договора) в размере меньшем, чем максимальный.

По вопросу возможности выдачи дополнительной суммы по кредитному договору по решению суда или кредитной организации и предоставления субсидии по процентной ставке и по списанию сообщаем, в соответствии с пунктом 5 Правил под кредитным договором (соглашением) понимается кредитный договор (соглашение), заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 года на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 года. Таким образом, заключение кредитных договоров (соглашений) или дополнительных договоров (соглашений) после 1 ноября 2020 года Правилами не предусмотрены.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 (2) Правил № 696 снованием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В силу п.33 Правил в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 №Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе в соответствии с пунктом 27 Правил № 696 будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Таким образом, так как изложенное истцом толкование Правил определения максимальной суммы кредита противоречит положениям Правил № 696, выдача дополнительных кредитных средств невозможна ввиду окончания Программы, повлечет автоматический отказ в выплате субсидии по Кредитному договору, невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2021 по делу № А54-8008/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова