ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8910/2017

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием после перерыва:

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 февраля 2019 года, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатчик»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года,

принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-8910/2017 (судья Мызров С.Н.), 

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик»,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением от 29.06.2017 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Силикатчик».

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго и акционерным обществом «Силикатчик»; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).

30.08.2017в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017; суд определил, что заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска.

Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.

В отношении акционерного общества «Силикатчик» введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества «Силикатчик» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ" (644122, 

<

...>).

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Ассоциации "УРСО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018.

11.10.2018ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновскойобласти с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммойтребований в размере 12 221 466, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года заявление кредитора удовлетворено частично. Включено требование кредитора в размере 9 765 003 руб. 89 коп. Производство по требованию в сумме 2 456 462 руб. 35 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Силикатчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании 07 февраля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11 февраля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Ульяновскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов требования в размере 9 765 003 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-8910/2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2009г. между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и АО «Силикатчик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №430204ЭО. 

Ввиду недобросовестного исполнения потребителем своих обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию по договору №43020430 от 01.01.2009г. образовалась задолженность за период с апреля 2017 по май 2017г.

Кроме того, 01.07.2016 г. между ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «Силикатчик» заключено соглашение № 155/Сг/2016 о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого Потребителю (АО «Силикатчик») предоставлена отсрочка по исполнению денежных обязательств перед Поставщиком (ПАО «Ульяновскэнерго»), существующих по состоянию на 01.07.2016 г., на условиях коммерческого кредита. Коммерческий кредит был предоставлен на сумму задолженности в размере 28 015 774,81 рублей.

Поскольку должником условия договора и соглашения не исполнены, кредитором начислены проценты на сумму задолженности и за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 12  221 466 руб. 24 коп.

В части прекращения производства по требованию в размере 2 456 462 руб. 35 коп., судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору энергоснабжения №430204ЭО от 01.01.2009г.  за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. составила 2 686 669,5 руб. и подтверждается счетами-фактурами (№ 5021 от 30.04.2017г., № 6220 от 31.05.2017г.) и накладными.

В связи с неисполнением ООО «Силикатчик» условий соглашения № 155/Сг/2016 от 01.07.2016, за период с 01.07.2016 г. по 09.11.2016 г. задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составила 2 335 724, 46 руб.

Кроме того кредитором на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 164,35 рублей за период с 01.07.2016 по 09.11.2016 г.

За период с 10.11.2016 г. по 31.05.2017 г. у должника образовалась задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 31 796 396,90 руб., в том числе задолженность по расторгнутому соглашению (коммерческий кредит на периоды с сентября 2015 г. по май 2016 г.) 15 448 872,80 руб.

На сумму задолженности в размере 31 796 396,90 руб. начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные за период с 10.11.2016 г. по день введения процедуры наблюдения в общей сумме 4 335 445,58 руб. 

Таким образом, в соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности АО «Силикатчик» составляет 9 765 003, 89 руб., в том числе по основному долгу -5 022 393, 96 руб. (задолженность по оплате электроэнергии - 2 686 669,5 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 335 724, 46 руб.), по штрафным санкциям - 4 742 609, 93 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 407 164,35 рублей, пени -4 335 445,58 руб.).

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены копии договора и дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов и расчеты задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1. ст. 826 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" устанавливает срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств признания договора и соглашения недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Ульяновскэнерго» договор энергоснабжения №430204ЭО от 01.01.2009г. до настоящего момента не расторгнут и продолжает действовать. 

Довод должника о несоответствии сумм, указанных в счетах-фактурах фактически заявленным кредитором отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены счета фактуры  № 5021 от 30.04.2017г. на сумму 1 361 194, 23 руб. и № 6220 от 31.05.2017г. на сумму 1 325 475, 27 руб. При этом окончательным размером стоимости поставленной электроэнергии является стоимость с учетом НДС.

По аналогичным расчетам определениями Арбитражного суда Ульяновской области включена задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» за иные периоды. 

Таким образом, должником неверно принят к расчету размер задолженности из указанных счетов-фактур без учета НДС.

Довод должника о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также отклоняется судебной коллегией.

В силу п.п. 1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако должником в обоснование заявленного ходатайство не представлено доказательств несоразмерности начисленной кредитором нестойки.

При этом согласно расчету кредитора, размер неустойки рассчитан исходя из суммы долга 31 796 396,90 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие задолженности и обязанность должника по ее оплате, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ПАО «Ульяновскэнерго» в реестр требований кредиторов.

Довод должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по требованию отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации , размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 г. по делу №А72-890/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 4 948 020 руб. 82 коп. — основной долг и 47 740 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскиваемый период за потребленную электроэнергию апрель — август 2017 г.

Указанное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке, при этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. производство по апелляционной жалобе по делу № А72-890/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-890/2018 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242 680 руб. 82 коп., и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10 860 960 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года приостановлено производство по рассмотрению заявления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242 680 руб. 82 коп., и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10 860 960 руб. 72 коп. до рассмотрения вопроса о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) либо прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, предусмотренном в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом, в случае, если в рамках рассмотрения дела №А72-890/2018 будет отказано в удовлетворении заявления ПАО «Ульяновскэнерго», должник не лишен возможности (при наличии к этому оснований) обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-8910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова