АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30166/2020

г. Уфа

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения по делу № 002/01/17-3382/2019 от 07.10.2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 11.01.2021 года, диплом;

от Прокуратуры Республики Башкортостан: ФИО3, зам.начальника отдела  старший прокурор отдела, представитель по доверенности от 29.04.2021 года, удостоверение ТО 292325; 

от Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

ООО «Алина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения по делу № 002/01/17-3382/2019 от 07.10.2020 года в части признания ООО «Алина» нарушившей п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения). 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратура Республики Башкортостан поддержала доводы антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В своем заявлении и уточнениях к нему Заявитель указывает, что между Обществом и Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) отсутствовал сговор и не имеется признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, также указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сторонами никаких антиконкурентных соглашений не заключалось, стороны действовали в пределах закона и заключенных договоров. Деятельность Общества направлена на получение прибыли.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан»).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О, от 26.10.2017 № 2360-О, от 18.07.2017 № 1690-О, от 20.12.2016 № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 879-О).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, ч.3 ст.189 и ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 № 2665-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой положения ст.65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы, предоставленные Прокуратурой Кушнаренковского района (вх. № 16474 от 14.10.2019), свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) при предоставлении хозяйствующему субъекту общераспространенных полезных ископаемых в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на безвозмездной основе, установило в действиях Администрации и Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд, исследовав материалы дела установил, что приказом антимонопольного органа № 488 от 26.12.2019 возбуждено дело № 002/01/17-3382/2019 в отношении Администрации по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в ходе изучения представленных Администрацией документов и сведений (вх. № 18037 от 06.11.2019 и № 18172 от 07.11.2019), было установлено о предоставлении Администрацией в адрес ООО «Алина» общераспространенных полезных ископаемых для выполнения работ в рамках муниципального контракта № Ф.2019.264826 от 24.05.2019 на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) Муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обслуживания и муниципальных закупок муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан» размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0301300501719000021, предметом которого является «Текущий ремонт улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан».

08.05.2020 аукционной комиссией рассмотрены первые части поступивших заявок на соответствие требованиям электронной документации в порядке, установленным ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.05.2020 на основании рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (заявка ООО «Алина») и принято решение о заключении контракта по результатам аукциона с единственным поставщиком - ООО «Алина» (452260, Республика Башкортостан, 

<

...>).

24.05.2019 на основании результатов аукциона и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона между Администрацией и ООО «Алина» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.264826 на выполнение работ согласно предмету указанного аукциона.

11.06.2019 в адрес Администрации от ООО «Алина» поступило письмо с просьбой согласования разработки общераспространенных полезных ископаемых, расположенных в 1,5 км севернее д. Староюмраново (уч. 1; 1,7 га, размером 100х170 м), в 1,2  км восточней д. Верхнесаитово (уч. 1; 0,7 га, размером 100х70 м), в 0,6 км восточнее д. Ямское (уч. 1; 10 га, размером 200х500 м) для выполнения работ по «Текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан» с 13.06.2019 по 30.06.2019. 

Согласно документации (локальный сметный расчет) указанного выше аукциона общий объем песчано-гравийной смеси, необходимый для выполнения работ по «Текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан», составляет 776 куб.м.

ООО «Алина» произведена закупка песчано-гравийной смеси в указанном объеме, о чем свидетельствует счет-фактура № 516 от 20.06.2019 и платежное поручение № 25 от 20.06.2019 и, согласно представленным сведениям (вх. № 18172 от 07.11.2019), указанная смесь использовалась ООО «Алина» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.264826 от 24.05.2019.

Вместе с тем, как следует из документов и сведений направленных в Управление Администрацией по запросу Комиссии Администрация предоставила ООО «Алина» право добычи песчано-гравийной смеси в объеме 1 552 куб.м и строительного грунта в количестве 3818 тонн на безвозмездной основе в рамках выполнения работ по указанному контракту.

Так, 11.06.2019 Администрацией в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлены уведомления исх. № 01-22/2068, исх. № 01-22/2069 и исх. № 01-22/2070 о намерении использовать общераспространенные полезные ископаемые, не числящихся, в соответствии со справкой № 46с от 06.06.2019, на государственном балансе:

- (исх. № 01-22/2068) Кушнаренковский район, в 1,5 км севернее д. Староюмраново, площадью 1,7 га, Текущий ремонт улиц д. Учхоз – Сельхозтехникума, Строительный грунт3818 тонн;

- (исх. № 01-22/2069) Кушнаренковский район, в 1,2 км восточней д. Верхнесаитово, площадью 0,7 га, Текущий ремонт улиц д. Учхоз – Сельхозтехникума, Песчано-гравийная смесь 776 куб.м;

- (исх. № 01-22/2070) Кушнаренковский район, в 0,6 км восточнее д. Ямское, площадью 10 га, Текущий ремонт улиц д. Учхоз – Сельхозтехникума, Песчано-гравийная смесь 776 куб.м.

Однако, согласно документам и сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), заказчиком не сообщалось о безвозмездном предоставлении Администрацией строительного грунта в количестве 3818 тонн и песчано-гравийной смеси в объеме 1 552 куб.м для выполнения работ по указанному муниципальному контракту. 

Как следует из письменных пояснений Администрации (вх. № 18172 от 07.11.2019) сведения о возможности использования ресурсов муниципалитета на безвозмездной основе в ходе исполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.264826 от 24.05.2019 в электронной документации отсутствовали, в связи с тем, что такая документация включает сметную стоимость разработки и перевозки грунта без стоимости самого грунта, что, по мнению Администрации, подразумевает о его предоставлении на бесплатной основе.

Вместе с тем, отсутствие в документации об аукционе сведений о предоставлении возможности по использованию общераспространенных полезных ископаемых для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, без взимания платы, могло привести к сокращению количества участников аукциона. 

Потенциальные участники торгов, не владея данной информацией, могли отказаться от такого участия. Что, в свою очередь, могло привести к недопущению, ограничению, и (или) устранению конкуренции.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), заказчиком указанного аукциона является Администрация.

Электронная документация, до утверждения Муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обслуживания и муниципальных закупок муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан», согласовывалась управляющим делами Администрации.

Локально-сметный расчет по «Текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан» согласован заместителем Главы Администрации и утвержден Главой Администрации.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольным органом о том, что осуществление указанных действий между Администрацией и Обществом, а именно: бесплатное предоставление права добычи строительного грунта в количестве 3818 тонн и песчано-гравийной смеси в объеме 1552 куб.м, не фигурирующей в документации об аукционе (локально-сметном расчете) по текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан не могло быть осуществлено без наличия осведомленности каждого лица.

Потенциальные участники торгов, владея данной информацией, могли принять участие, между тем, на участие в аукционе не было подано ни одного ценового предложения кроме предложения Общества.

Общество письмом (исх. № 4 от 10.06.2019) изъявляет намерение использовать грунт и просит согласовать дополнительно, сверх установленного сметой объема, использование общераспространенных полезных ископаемых. Местоположение и площадь земельных участков указана РБ, Кушнаренковский район 1,5 км севернее д. Староюмраново, площадью 1,7 га.,  объемом строительного грунта на 3818 тонн, и РБ, Кушнаренковский район, в 0,6 км восточнее д. Ямское площадью 10 га. песчано-гравийной смеси на 776 куб.м.

На что Администрацией письмом (исх.№01-22/2068 от 11.06.20019, №01-22/2070 от 11.06.2019) было также направлено уведомление о намерении использования общераспространенных полезных ископаемых на данных месторождениях в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан. В последствии Администрацией в пользу Общества было согласованно представление общих полезных ископаемых в объёме 3818 тонн.

Данные объемы строительного грунта на 3818 тонн и песчано-гравийной смеси на 776 куб.м. не указаны в смете. Указанные объемы не были предусмотрены изначально документацией об аукционе, в частности сметой.

Поведение лиц, не соответствует обычной предпринимательской деятельности. По мнению суда первой инстанции, такой результат без информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников невозможен. Вероятность такого результата как заключение контрактов и последующее изменение условий выполнения контракта, без предварительного соглашения участников о поведении каждого из таких участников близка к нулю, фактически отсутствует, такое поведение давали незаконные преимущества при участии в торгах поскольку из поведения сторон прослеживается осведомленность сторон о том, что необходимости в приобретении строительного грунта и песчано-гравийной смеси не будет.

Сходные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 Постановлении Пленума №2 от 04.03.2021 г в котором указано, что если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Все вышеизложенное, в свою очередь, привело к созданию преимущественных условий хозяйствования для Общества, и привело к ограничению конкуренции.

Указанное поведение сторон и последствие действий, свидетельствуют о предоставлении преимущества хозяйствующему субъекту и заключение антиконкурентного соглашения запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения на торгах не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. 

Наличие антиконкурентного соглашения на торгах может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае определяется индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов, в их взаимосвязи и совокупности.

Поскольку рассматриваемые действия являются незаконными (неправомерными), то в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства их подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума №2 от 04.03.2021 и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок. Доводы Общества не опровергают доказательства нарушения положений п.1 ч.1 ст.17 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.1 Закона).

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе).

Пунктом 38 Постановления Пленума, разъяснено, что поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

Суд исследовав материалы дела и пояснения сторон исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом верно установлен субъектный состав и дана верная квалификация выявленному нарушению.

Иные доводы Заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «Алина» о признании незаконным решения по делу № 002/01/17-3382/2019 от 07.10.2020 года в части признания ООО «Алина» нарушившей п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 002/01/17-3382/2019 от 07.10.2020 года незаконным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья Р.К.Кутлин