Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72208/2016

26 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №412 от 01.03.2017);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №78АА9221311 от 29.07.2015),

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Банк "Советский" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.4-6, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО3 (г.Санкт-Петербург);

третье лицо: ФИО4 (г.Москва)

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным абзаца второго пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2029), пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009, применении последствия признания части сделки недействительной, путем признания права банка на применение к договору кредитования банковского счета ответчика тарифных планов Банка по программе овердрафтного кредитования держателей кредитных карт, действующих на дату выдачи ответчику овердрафта, утвержденных Приказом №407 от 29.07.2015 в части применения:  1) срока льготного периода (62 дня); 2) начисления минимального обязательного платежа (5% от суммы ссудной задолженности, суммы процента за пользование денежными средствами в течение расчетного периода) с 27.11.2015 (дата выдачи первого транша ответчику по оспариваемому дополнительному соглашению) по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.9, 61.2, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, тем же определением судебное заседание суда первой инстанции отложено на 21.03.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором излагает просительную часть искового заявления в следующей редакции:

- признать недействительным пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009.

- применить последствия признания части сделки недействительной, путем восстановления права требования Банка уплаты с Ответчика процентов ежемесячно в редакции п.2.6  Дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009.

- взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в редакции п.2.6  Дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009 в размере 5.310.228 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015 по 01.03.2017.

Заявление подписано представителем истца ФИО5, действующей по доверенности №413 от 01.03.2017, выданной в порядке передоверия, которая предоставляет представителю право изменять предмет или основание иска.

В судебном заседании присутствовал иной представитель истца, доверенность которого таких полномочий не предусматривает, в связи с чем представитель истца не смог пояснить суду волю истца относительно требования о признании недействительным абзаца второго пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2029) и заявляет ли истец отказ от иска в части данного требования.

С учетом данного обстоятельства вопрос о принятии заявления истца об изменении предмета иска был отложен до следующего судебного заседания.

Ответчик, в свою очередь, тоже представил письменные дополнительные объяснения, в которых сообщил, что обратился к временной администрации банка с заявлением о своем согласии отказаться от условий дополнительного соглашения от 21.10.2015 и желании возобновить выплату процентов на условиях, согласованных с Банком, предложил урегулировать спор мирным путем.

Определением от 21.03.2017 суд отложил судебное заседание, истцу было предложено уточнить свою правовую позицию по требованию о признании недействительным абзаца второго пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2029) и о том заявляет ли истец отказ от иска в части данного требования.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца пояснил, что он поддерживает ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, никаких иных пояснений по данному вопросу не имеет.

Ответчик представил письменные возражения по данному заявлению.

Рассмотрев заявленное истцом в судебном заседании 21.03.2017 уточнение иска суд принял изложенные выше уточнения иска, за исключением требования о  взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в редакции п.2.6  Дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009 в размере 5.310.228 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015 по 01.03.2017, так как данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Указанное требование является самостоятельными и может быть заявлено в отдельном иске.  

Поскольку истец, уточнив свои требования в отношении требования о признании недействительным абзаца второго пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2029), фактически от него отказавшись, свою волю в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отказа от заявленного требования не выразил, суд рассмотрел дело по существу. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении АО Банк «Советский» приняты меры по предупреждению банкротства:

22.10.2015 (протокол № 54) решением Комитета банковского надзора Банка России в отношении Банка утвержден план участия Госкорпорации АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства ЗАО Банк «Советский»%;

23.10.2015 на Госкорпорацию АСВ возложены функции временной администрации по управлению Банком.

09.03.2015 Решением Совета директоров ЦБ РФ ПАО «Татфондбанк» признан победителем в конкурсе по выбору санатора АО Банк «Советский».

Приказом ЦБ РФ № ОД - 1336 от 24.04.2016г. исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращено.

Протоколом № 1/2016 от 24.04.2016 Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран ФИО6.

28.09.2016 протоколом заседания Совета директоров Банка № 5/2016 от 24.08.2016 Председателем Правления Банка избран ФИО7.

Согласно плану участия Госкорпорации АСВ в отношении Банка предусматриваются определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства Банка, включающие оказание значительной финансовой помощи Банку в виде выдачи займа на срок до 10 лет за счет кредита Госкорпорации АСВ, а также меры по реорганизации Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2017 №ОД-449 на Госкорпорации «АСВ» вновь возложены функции временной администрации по управлению банком АО Банк «Советский».

Полномочия представителя Госкорпорации «АСВ» доверенностью №163 от 20.02.2017 возложены на ФИО8.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками)   должника,   кредиторами   должника   и   иными   лицами   в   целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

На данный момент в отношении Банка мероприятия по санации не окончены: заем, выданный ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возвращен, реорганизация путем присоединения Банка к ПАО «Татфонбанк» не осуществлена.

В период осуществления своих полномочий, администрацией Банка выявлена оспариваемая в настоящем деле сделка, которая, по мнению Банка, имеет признаки недействительной.

21 октября 2015 года между АО Банк «Советский» в лице Председателя Правления ФИО4 и ФИО3, являвшимся Председателем Совета директоров Банка (далее - Ответчик, Держатель), заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009.

Согласно условиям дополнительного соглашения Ответчику с 09 сентября 2015г. установлен лимит кредитования банковского счета № 

<

***> в размере 15.000.000 рублей 00 коп. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения лимит кредитования банковского счета по одностороннему заявлению Ответчика может быть увеличен до 20.000.000 рублей 00 коп.

Срок лимита - 30 октября 2029 года.

Дата полного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредиту - в конце срока кредитования (30 октября 2029).

В счет исполнения своих обязательств Банком 21.10.2015 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 20.000.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

При этом сделка совершена за два дня до введения в Банк временной администрации, на условиях, существенно отличных от Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», утвержденных Приказом №139 от 13.03.2015 Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» (далее - Общие условия потребительского кредитования ЗАО Банк «Советский»), не отвечает экономическим интересам Банка и совершена в ущерб его интересам с лицом, которое являлось заинтересованным и не могло не знать о ситуации в Банке.

Истец просит признать сделку в оспариваемой части недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 61.9,  пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и дополнениях, в том числе, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба Банку и его кредиторам. Указал на то,ч то ответчик предлагал банку расторгнуть оспариваемое дополнительное соглашении и выплачивать проценты по кредиту в соответствии с Общими условия потребительского кредитования ЗАО Банк «Советский».

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27.05.2009 и применении последствий признания части сделки недействительной в силу следующего.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.1.31 Общих условий потребительского кредитования ЗАО Банк «Советский» овердрафт - форма предоставления кредита на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и настоящих Условиях, предоставляемого Клиенту Банком при недостатке средств на Карточном Счете.

Условия предоставления овердрафта, установленные в дополнительном соглашения к договору банковского счета фактически означают, что Банк выдал ничем не обеспеченный кредит на срок на 14 лет с погашением всей задолженности в конце срока договора, что абсолютно не соответствует банковской природе кредита «овердрафт».

При этом сделка совершена за несколько дней до введения в банк временной администрации.

Пописывавший дополнительное соглашение от лица Банка Заместитель Председателя Правления ФИО4 и ответчик, являвшийся Председателем Совета директоров Банка, не могли не знать о сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации в возглавляемом ими Банке, которая в итоге привела к введению временной администрации. 

В силу того, что оба подписанта оспаривамого дополнительного соглашения в силу занимаемых ими в Банке должностей и закона должны были действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, заключение соглашения об овердрафте на оспариваемых условиях явно не отвечало интересам Банка.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; -предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки подразумевается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указанной нормы дополнительное соглашение к договору банковского вклада в оспариваемой части является недействительной сделкой, поскольку цена этой сделки (размер процентов), а срок их погашения существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Оспариваемое дополнительное соглашение как изложено выше отвечает признакам таких сделок.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют также и о наличии злоупотребления правом со стороны руководства Банка, которое при неудовлетоврительном финансовом состоянии кредитного учреждения заключило дополнительное соглашение к кредитному договору, предоставляющее отсрочку уплаты процентов по нему на 14 лет исключительно в личных интересах ответчика.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетоврению.

В связи с признанием сделки недействительной в части, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в то состояние, которое существовало до ее заключения.

В части признания недействительным пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2029) оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. это не приведет к восстановлению его прав, поскольку данное условие договора существовало в договоре до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 21 октября 2015 года к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27 мая 2009 года, заключенного между Акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО3.

Применить последствия недействительности признания недействительной части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 Дополнительного соглашения от 09 сентября 2015 года к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №12к/09 от 27 мая 2009 года между Акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.