ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10456/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А47-13575/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2025 по делу № А47-13575/2025.  

Администрация города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС России по Оренбургской области), заместителю - главному государственному инспектору г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителю начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления № 276 от 24.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2025 заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.  

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление в суд перовой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов указано, что спор является экономическим, влияющим на бюджет муниципального образования; указано на особенности финансирования и отсутствие  

выделенных денежных средств на исполнение оспоренного постановления. Также обращает внимание на принятие Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству двух аналогичных заявлений Администрации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, Администрацией было подано заявление об оспаривании вынесенного в отношении нее административном органом постановления от 24.07.2025 № 276 о назначении административного наказания, которыми Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Возвращая заявление Администрации, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподсудности спора арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  

индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  

административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении субъектом требований пожарной безопасности, являющихся обязательными для всех физических и юридических лиц.  

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как субъект, обязанный соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, но не обеспечивший это, следовательно, заявитель  

привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.  

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление Администрации об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.  

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, к заявлению не приложены.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Администрации в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы об особенностях бюджетного финансирования заявителя и отсутствии выделенных денежных средств на исполнение оспоренного постановления, а также о принятии Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству двух аналогичных заявлений Администрации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие отношения к вопросу о подсудности спора. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по указанным заявителем делам судом в последующем были вынесены определения о передаче дел в Оренбургский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.  

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта  

не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2025 по делу № А47-13575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Корсакова