ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95675/17

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Ликом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика, акционерного общества "Проектно-строительное объединение № 13" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение № 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу № А41- 95675/17, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ликом"  к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение № 13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ликом" (далее - ООО фирма "Ликом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение № 13" (далее - АО "ПСО № 13", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № МОС-648 от 16.03.2015, № МРС-690 от 21.12.2015, № МОС-692 от 25.12.2015, № МОС-694 от 18.01.2016, № МОС-640 от 12.01.2015 в размере 3 507 957 руб. 59 коп. (основного долга) и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 175 397 руб. 88 коп.

            Определением арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по настоящему делу требования истца, заявленные к ответчику по договорам № МОС-648 от 16.03.2015, № МРС-690 от 21.12.2015, № МОС-692 от 25.12.2015, № МОС-694 от 18.01.2016, выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В рамках рассматриваемого дела принято к рассмотрению требование ООО фирмы «ЛиКом» о взыскании с АО «ПСО-13» 1 862 169 руб. 42 коп. задолженности и 93 108 руб. 47 коп. пени по договору на выполнение строительно-монтажных работ № МОС-692 от 25.12.2015. 

            До рассмотрения настоящего дела по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО Фирма «ЛинКом» уменьшило сумму взыскиваемого основного долга до 1 700 000 руб., а неустойки – до 85 000 руб. (т.1 л.д. 40-41).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-95675/17 требования ООО фирма "Ликом" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).

            Не согласившись с решением суда, АО "ПСО № 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № МОС-692 от 25.12.2015, в рамках которого истец принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству бетонных покрытий на объекте ответчика, а последний обязался принять и оплатить эти работы.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.01.2016, № 2 от 15.02.2016.

Как указывает истец, АО «ПСО-13» имеет задолженность по оплате работ, выполненных на основании вышеуказанного договора, в связи с чем ООО фирма «ЛиКом», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № МОС-692 от 25.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 692/1 от 29.01.2016, № 692/2 от 29.02.2016, справками о стоимости выполненных работ № 692/1 от 29.01.2016, № 692/2 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 55-56).

            Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 700 000 руб.

            Наличие задолженности ответчика за выполненные работы подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

            Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  1 700 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки оплаты Генподрядчиком выполненных работ на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5%.

            За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 08.03.2016 по 13.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 85 000 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера начисленной неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ расчет неустойки был представлен истцом только в день вынесения решения суда.

            Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда.

            Ответчик мог заявить возражения по существу заявленных требований, в том числе в части произведенного истцом расчета неустойки непосредственно в судебном заседании.

            Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик контррасчет неустойки также не представил, доводы истца документально не опроверг.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу № А41-95675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов