ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7903/2023

Дело № А41-53651/16

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-53651/16,

при участии в заседании:

от ООО «КАБУР» в лице к/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.06.2023,

от Банк «Траст» (ПАО) - ФИО4, доверенность от 20.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 ООО «Кабур» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017.

В рамках дела о банкротстве 23.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кабур» об исключении из конкурсной массы ООО «Кабур» нежилых помещений № 38, кад. № 50:05:0070706:1122, и № 40, кад. № 50:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кабур» было удовлетворено, исключены из конкурсной массы ООО «Кабур» нежилые помещения № 38, кад. № 50:05:0070706:1122, и № 40, кад. № 50:05:0070706:1121 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключенное из конкурсной массы должника имущества находится в залоге у банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Траст»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабур» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кабур», суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства на основании данных из ЕГРН конкурсным управляющим было установлено, что на праве собственности за должником зарегистрировано 29 объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в том числе квартиры (26 шт.), нежилые помещения (2 шт.) и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С учетом указанной нормы права конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации включила все выявленные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «Кабур».

В рамках конкурсного производства все имевшиеся у должника квартиры были реализованы (проданы, оставлены за собой залоговым кредитором), переход прав собственности на них был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ООО «Кабур» на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с входящими в его состав указанными выше квартирами и нежилыми помещениями, было прекращено, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

До настоящего времени в ЕГРН ООО «Кабур» указано в качестве собственника нежилых помещений № 38, кад. № 50:05:0070706:1122, и № 40, кад. № 50:05:0070706:1121, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные объекты, также как земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, все квартиры которого принадлежали на праве собственности ООО «Кабур» и были отчуждены третьим лицам. В данных помещениях располагаются коммуникации многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и положенные на указанном земельном участке объекты. Соответственно право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме. В статье 37 Жилищного кодекса установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; 

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; 

при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ООО «Кабур» в настоящее время не принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, должник не может быть собственником общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме. В связи с этим нежилые помещения № 38, кад. № 50:05:0070706:1122, и № 40, кад. № 50:05:0070706:1121 не могут входить в конкурсную массу ООО «Кабур», за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, исключенное из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-53651/2016, является предметом залога (договор залога недвижимости (ипотеки) 634И/13 от 24.09.2013, наложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> о 24.09.2013, заключенному между должником и Банком.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорные объекты являются предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества (нежилые помещения № 38, кад. № 50:05:0070706:1122, и № 40, кад. № 50:05:0070706:1121, расположенные по адресу: 

<

...>) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 № Ф06-5914/2021 по делу № А55-4189/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 № Ф03-2974/2020 по делу № А73-21076/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-53651/16 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева