ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023                                                                                 Дело № А41-27955/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «МС Подряд» – ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

от АО «ГУОВ» – ФИО2, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по заявлению ООО «МС Подряд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 809 666,27 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Антром», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в отношении ООО «СК «Антром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МС Подряд» в размере 489 809 666,27 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «МС Подряд» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель АО «ГУОВ» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «МС Подряд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда»).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2018 между ООО «МС Подряд» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры субподряда № НОВОИВ-МСАНТРОМ-СП-К2 и № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К3, в соответствии с которыми субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, совместно с подрядчиком получить ЗОС, совместно с заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

            14.05.2019 между ООО «МС Подряд» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключены дополнительные соглашения к договорам субподряда № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К2 и № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К3, в соответствии с условиями которого пункт 3.4.3 договора изложен в следующей редакции:

            «3.4.3. Оплата по настоящему Договору может быть осуществлена в форме предварительной оплаты (аванс)»,

            а также дополнен раздел 3 Договора пунктом 3.4.4 Договора следующего содержания:

            «3.4.4. Перечисление подрядчиком, заказчиком, генподрядчиком или иным лицом, на которое возложено исполнение обязательства, денежных средств в адрес третьих лиц по указанию Субподрядчика является надлежащим исполнением обязательств подрядчика по оплате стоимости Работ по настоящему Договору».

            Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался в адрес генподрядчика за приемкой указанных работ и участвовал в оформлении данных документов.

            26.02.2021 в адрес должника были направлены уведомления ООО «МС Подряд» об отказе от договоров субподряда № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К2 и № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К3, в соответствии с которыми ООО «МС Подряд» в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Договора отказалось с 01.04.2021 от договоров и требует возвратить сумму неотработанного аванса.

            Задолженность за период с 09.11.2018 по 30.07.2020

            по договору субподряда № НОВОИВ-МС-АНТРОМ-СП-К2 составила 108 159 465 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, и распорядительными письмами должника о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц;

            по договору № НОВОИВ-МСАНТРОМ-СП-К3 – 365 159 424 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, и распорядительными письмами должника о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц.

            Кроме того, 01.11.2019 между ООО «МС Подряд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № АНТРОМ СК-НИВ-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю (грузополучателю) продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

            Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции/услуг осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 15 дней на сумму до 5 000 000 руб., если иное не указано в спецификациях.

            Задолженность по договору поставки составила 16 490 776 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, договорами поставки, транспортными накладными.

            При этом, судами верно учтено, что о фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, материалы обособленного спора не содержат доказательств признания договора поставки и договоров субподряда недействительными.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что им неоднократно откладывалось судебное разбирательство для возможности представления расчета со стороны заявителя апелляционной жалобы - АО «ГУОВ». Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было. Заявителями апелляционных жалоб контррасчет задолженности представлен не был.

            При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

            На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А41-27955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина