ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-17104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2022 №425/2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ Тест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ Тест» (далее - ООО «ИРЗ Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – АО «НИИТП», ответчик) задолженности в размере 21 151 232, 34 руб. за работы, выполненные по договору №1115187209972010128000734/15841730161 от 16.03.2017, а также неустойки в размере 1 602 205, 85 руб. с пересчетом на дату ее уплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 151 232,34 руб. задолженности и 1 346 241, 51 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2021 по 10.12.2021, а также неустойки (пени) за период с 11.12.2021 по 01.04.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В приобщении отзыва АО «НИИТП» на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду нарушения положений ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном его направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом ходатайства истца и позиции ответчика, полагающего возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ее заявителя, кассационная жалобы рассмотрена без представителя ООО «ИРЗ Тест».

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 1115187209972010128000734/15841730161 от 16.03.2017 на выполнение работ по входному контролю (ВК) и сертификационным испытаниям (СИ) электрорадиоизделий иностранного производства (ИП) для комплектования отработочного комплекта БА УКИС «Топаз» (далее – Договор).

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 Договора и предусматривают поэтапное выполнение работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определена в протоколе цены, являющемся приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п.3.2 Договора и с учетом протокола разногласий оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение десяти дней после подписания договора по счету исполнителя. Зачет перечисленного аванса осуществляется в полном объеме после сдачи работ заказчику; аванс, выданный в соответствии с настоящим договором, учитывается при проведении окончательного платежа и индексации не подлежит.

Как следует из п. 3.3 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа по счету исполнителя и наличии счета-фактуры.

По окончании выполнения испытаний по Договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также отчетные документы по результатам проведенных испытаний ЭРИ. К отчетным документам по результатам проведения испытаний относятся заключения по результатам испытаний на ЭРИ (п.4.3 Договора). 

По всему объему работ, выполненных в рамках исполнения Договора, сторонами составлен один итоговый акт сдачи-приемки работ № 645 от 15.12.2020 на сумму 23 094 527, 14 руб., который подписан ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Платежным поручением № 11864 от 29.11.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 943 294, 80 руб., однако окончательный платеж на сумму 21 151 232, 34 руб. в адрес истца не поступил, в связи с чем он квалифицирован истцом в качестве задолженности.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисление которой производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 12.4 Договора за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 602 205, 85 руб. за период с 11.02.2021 по 10.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 11.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Неуплата долга и неустойки в добровольном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 410, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Требование о взыскании основного долга судами правомерно признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. 

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств за период с 31.12.2020 по 03.02.2021, выраженная в несвоевременной передаче результата работ (акт подписан 03.02.2021). В связи с изложенным, ответчик на основании п. 12.4 Договора начислил истцу неустойку в размере 255 964, 34 руб. и просил суд ее зачесть в счет частичного погашения начисленной истцом неустойки, что не противоречит положениям ст.410 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Принимая во внимание наличие неисполненных встречных обязательств и заявление ответчика, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании в пользу истца неустойки в сумме 1 346 241, 51 руб.

В части неустойки, начисленной с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суды применили мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении финансовых санкций.  

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (01.10.2022). 

Таким образом, требования о взыскании неустойки после 01.10.2022 суды признали заявленными преждевременно, что не лишает истца права в дальнейшем (после окончания срока действия моратория) требовать уплаты неустойки с учетом даты фактической оплаты задолженности и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2022 по делу № А40-17104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                                  А.В. Коваль 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев