АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11282/2019

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А11-11282/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «СТМ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «МЗЖБК», Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» (далее – ООО «АМГ», Общество) о взыскании 3 825 600 рублей ущерба.

Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие у истца в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором был поврежден экскаватор, находящийся в аренде у истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «СТМ».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, удовлетворил иск: взыскал с Общества 3 825 600 рублей ущерба и 35 860 рублей 97 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что ООО «МЗЖБК» не направляло в адрес ООО «АМГ» заявку 20.05.2019 о предоставлении техники, следовательно, Общество не предоставляло Заводу транспортное средство для перевозки экскаватора. Копия справки о выполненной работе является подложным документом, поскольку такой бланк использовался Обществом в 2019 году и не содержит подписи уполномоченного лица; оригинал справки, который по условиям договора должен находиться у Завода, не представлен. Кассатор считает надлежащим ответчиком по делу собственника и владельца автомобиля МАЗ – ФИО2 Последний не является работником Общества с 30.04.2019, доказательств фактического допуска к работе 20.05.2019 данного лица в материалы дела не представлено. Заявитель также считает Завод ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного имущества. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта предмета аренды, а не размер убытков арендатора. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «МЗЖБК» (заказчик) и ООО «АМГ» (исполнитель) заключили договор от 09.10.2018 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации № 000910/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем работ автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации (далее – техника) по заявкам заказчика и поставка строительных материалов на условиях договора.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, получив заявку от заказчика по телефону 

<

***> и по электронной почте amg-biz@mail.ru, исполнитель информирует заказчика о приеме ее к исполнению; в случае невозможности приступить к началу выполнения работ, предупреждает об этом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ежедневно исполнитель составляет и передает заказчику справку для расчетов за выполненные работы (приложение 3).

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг по договору определяется исходя из фактического времени работы техники и стоимости машино-часа (машино-смены) с НДС и стоимости пробега (км) каждого вида техники с НДС или стоимости строительных материалов, установленных договором.

Понятие «работа техники» включает в себя время нахождения в пути от гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, до указанной территории заказчика, и возврата в гараж по адресу: 

<

...>; работу обслуживающего персонала и работу машины, ГСМ, а также время простоя по вине заказчика.

Стоимость услуг и строительных материалов устанавливается исполнителем и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех дней после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 09.10.2018 и действует до 09.10.2019 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора 20.05.2019 исполнителю направлена заявка о предоставлении автотранспорта с экипажем для перевозки экскаватора Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак 52НР0028, принадлежащего ООО «МЗЖБК» на праве аренды.

Для оказания услуг в соответствии с договором ответчик предоставил транспортное средство МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 343322-0000010 АК358033 с экипажем – ФИО2

В ходе исполнения заявки истца при транспортировке экскаватора 20.05.2019 произошло его падение с платформы МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, в результате чего экскаватору причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2019 виновником в указанном ДТП признан ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 привлечен к административной ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «МЗЖБК» обратилось к ООО «Оценочная компания «Альянс». Согласно заключению от 05.07.2019 № 9788 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак 52НР0028, составляет 4 800 540 рублей.

Завод направил Обществу претензию от 29.05.2019 № 371 с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение семи дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Согласно статье 1064 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор от 09.10.2018 № 000910/18, свидетельские показания, видеозаписи, материалы административного дела по факту ДТП, пришли к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 6422А8-330 г/н 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033 на момент ДТП являлось ООО «АМГ», так как ФИО2, управлявший этим автомобилем на момент спорного ДТП, перевозил груз по заданию Общества.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 в момент причинения вреда не являлся работником ООО «АМГ», в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по данном делу обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 59, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, пункты 9, 19 Постановления № 1, учитывая письменные пояснения ФИО2, извещение о ДТП от 25.05.2019, материалы административного дела по факту ДТП, видео с места ДТП, представленное на материальном носителе, выписку с банковской карты ФИО2 за период с 01.05.2019 по 30.07.2020, исходя из которых однозначно следует, что ООО «АМГ» фактически допустило ФИО2 к работе, несмотря на прекращение официальных трудовых отношений.

Учитывая нормы трудового законодательства, в частности статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что в данном случае ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суды двух инстанции подробно исследовали обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, являющийся предметом настоящего спора.

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2019 выдана и подписана 19.05.2019 на доставку 20.05.2019 техники (экскаватора) и направлении по заявке Завода, именно на Hitashi ZX180LCN-5G. При этом свидетель указывал на ФИО2, как водителя транспортного средства МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, исполняющего заявку со стороны исполнителя (Общества). Кроме того, свидетели указали, что на месте ДТП присутствовал представитель ООО «АМГ», руководящий работой колесного экскаватора по подъему поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции оценивал свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменными материалами дела.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выбытия из распоряжения ответчика автомобиля либо получения к нему доступа лицом противоправным путем.

Вопреки доводам кассатора о том, что ООО «МЗЖБК» является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно статьям 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 616, 622, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Завод, как лицо, владеющее имуществом на основании договора субаренды, в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора субаренды обязано поддерживать переданное имущество в надлежащем состоянии (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), после прекращения договорных отношений вернуть его в надлежащем состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении ущерба объекту (транспортное средство – спецтехника) действиями третьих лиц арендатор обязан принять все меры по получению (взысканию) убытков с виновных лиц с последующим возмещением арендодателю ущерба (пункт 2.2.6 договора субаренды от 23.01.2019 № 23-01-19).

Сумма исковых требований, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора (Hitashi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак тип 3, код 52, серия НР № 0028), на момент ДТП (20.05.2019), с учетом износа установлена на основании заключения эксперта от 28.08.2020 № 11544 и составила 3 825 600 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Возражения Общества, касающиеся справки, которая, по мнению кассатора, использовалась в документообороте в 2019 году, не состоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что форма справки, являющаяся приложением 3 к договору от 09.10.2018 № 000910/18 (том 1, лист дела 19), претерпевала какие-либо изменения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А11-11282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов