СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-14539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3961/2024 (1)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14539/2022 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 043-604- 577 40), принятое по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1, ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.10.2022г. № 2134, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022      в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.09.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

04.04.2023      в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными результатов торгов по продаже 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север (далее по тексту -спорное имущество), принадлежащих ФИО2; признании недействительным договор купли-продажи от 25.10.2022г. № 2134, заключенного с ФИО1 по покупке 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:0 70118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, принадлежащих ФИО2.

Заявление мотивировано наличием признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процедуре банкротства должника при неравноценном встречном исполнении, без согласия финансового управляющего, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

19.03.2024 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он с учетом перерасчета эксперта о рыночной стоимости спорного имущества уточнил основания для оспаривания сделки, добавив нарушение проведения публичных торгов, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 250 ГК РФ, и просил суд: признать недействительными результаты торгов по продаже 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, принадлежащих ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2022г. № 2134, заключенный с ФИО1 по покупке 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыхас кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, принадлежащих ФИО2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительной сделкой договор купли продажи № 2134 от 25.10.2022 арестованного имущества, заключенный по результатам торгов между ФИО1 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14539/2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должен был исходить из недопустимости оспаривания публичных торгов по специальным основаниям, предусмотренных банкротным законодательством, а также из того, что доля в праве собственности осуществлена по итогу проведения публичных процедур, в связи с чем цена их продажи определена рынком. Финансовым управляющим не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав. Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301 -ЭС14-769. именно полученная в результате проведения торгов цепа, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2024.

В период перерыва в апелляционный суд  поступило письмо Арбитражного суда Алтайского края, согласно которого назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения по настоящему спору.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя апеллянта.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.09.2024, суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом дополнительного определения вынесенного судом первой инстанции по настоящему спору.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванов О.А. 

04.10.2024 Арбитражным судом Алтайского края 04.10.2024 вынесено дополнительное определение, которым признаны недействительными торги по продаже 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, принадлежащих ФИО2.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ФИО2 и ФИО3 решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.02.2018 по делу № 2-312/2018 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.05.2018 № 35847/19/22070-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на спорное имущество.

18.05.2022 ОСП Тальменского района Алтайского края вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества, проведенной ООО «Оценка Алтая». Стоимость переданного на реализацию имущества на основании отчета специалиста-оценщика №346ОСП-04.22 от 20.04.2022 составила 2 024 000 руб.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию спорного имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

17.10.2022 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай вынесло поручение № 2134/ССП-22/10.22 ООО «ГеоТехПроект» на реализацию имущества.

25.10.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства (Продавец) по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2134 арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: 1655/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север. В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора общая стоимость имущества составила 2 024 000 руб. Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (п.4.1. договора купли-продажи № 2134).

Переход права собственности не был зарегистрирован.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процедуре банкротства должника при неравноценном встречном исполнении, без согласия финансового управляющего, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, а также о признании недействительными торгов, по результатам которых заключена спорная сделка. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2022 в отношении: 1655/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335, общей площадью 10 800+/-36 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно в 2,2 км по направлению на север составляет 477 236 руб., 1655/10000 долей в праве собственности на здание главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенного по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, а также всех строений, расположенных на указанном в п. 1). земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:335, общей площадью 10 800+/-36 кв.м. составляет 5 424 138 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что реализация спорного имущества после признания должника банкротом по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила запрет, установленный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлены нарушения в действиях ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, которые повлияли на результаты торгов, в том числе на определение их победителя и стоимости имущества, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными, в связи с чем посчитал проведенные торги, подлежащими признанию недействительными в силу нарушения порядка и условий их проведения, а также не обеспечения прозрачности их проведения.

Апелляционный суд исходит из того, что обжалуемым судебным актом от 16.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли продажи № 2134 от 25.10.2022 арестованного имущества, заключенный по результатам торгов между ФИО1 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В связи с тем, что при вынесении определения об удовлетворении заявленияо признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки не разрешен вопрос о признании торгов по продаже имущества недействительными 04.10.2024 Арбитражным судом Алтайского края 04.10.2024 вынесено дополнительное определение, которым признаны недействительными торги по продаже 1655/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, принадлежащих ФИО2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет как соблюдение торговой процедуры, так и обстоятельств заключения по ее результатам спорного договора купли-продажи. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недопустимости оспаривания публичных торгов по специальным основаниям, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные положения свидетельствуют о недопустимости оспаривания организованных торгов по специальным основаниям. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела следует, что по состоянию на 12.10.2022 (дату вынесения постановления о передаче на реализацию спорного имущества) сособственниками имущества на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335, общей площадью 10 800+/-36 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно в 2,2 км по направлению на север являлись: ФИО2 (1665/10000 доли в праве), ФИО3 (1665/10000 доли в праве),ФИО1 (334/1000 доли в праве). 

ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю не представил в материалы дела доказательства уведомления участников долевой собственности земельного участка с указанием цены и других условий, на которых будет осуществляться реализация имущества. 

При этом судом первой инстанции установлено, что 10.10.2022 ФИО1 самостоятельно направил в адрес отделения ФССП по Алтайскому краю заявление, в котором выразил готовность выступить покупателем доли спорного имущества, то есть до передачи имущества должника на реализацию (12.10.2022 и 17.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовался преимущественным правом покупки доли в спорном имуществе. 

Собственно торговой процедуры в связи с волеизъявлением ФИО1 о покупке доле не состоялось, торги не были проведены, цена проданного имущества не была сформирована на конкурентной основе.

Учитывая, что в данном случае торги не проводились, цена проданного имущества не сформирована на конкурентной основе, положения части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. 

Таким образом, не исключена возможность оспаривания по специальным основаниям. 

Кроме того, понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 « 304-ЭС18-2226(1,2).

Таким образом, публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства в порядке статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подпадают под признаки организованных торгов, регулируемых положениями Закона об организованных торгах.

Указанное также подтверждает возможность оспаривания по специальным основаниям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, апелляционный суд исходит из следующего. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересас использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022, тогда как поручение на реализацию имущества датировано 17.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи № 2134 арестованного имущества подписан 25.10.2022, то есть после признания гражданина банкротом, что также попадает в указанный период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 56-23 от 29.12.2023 установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2022 в отношении:

1655/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335, общей площадью 10 800+/-36 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно в 2,2 км по направлению на север составляет 477 236 руб.,

1655/10000 долей в праве собственности на здание главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенного по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, а также всех строений, расположенных на указанном в п. 1). земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:335, общей площадью 10 800+/-36 кв.м. составляет 5 424 138 руб.

При этом 18.05.2022 ОСП Тальменского района Алтайского края вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества, проведенной ООО «Оценка Алтая». Стоимость переданного на реализацию имущества на основании отчета специалиста-оценщика №346ОСП-04.22 от 20.04.2022 составила 2 024 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества более чем в два раза превышала стоимость отчуждения, установленную в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции относится критически к указанной в постановлении судебного пристава оценке стоимости арестованного и подлежащего оценке имущества, так как она существенна занижена.

При этом заключение эксперта № 56-23 от 29.12.2023 (с учетом дополнений) суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости объектов по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ.

Данное заключение не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется им при оценке доводов о неравноценности спорной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, поскольку, как уже было указано выше, в рассматриваемом случае как таковая торговая процедура не состоялась, имущество было передано приставом в связи с реализацией ФИО1 права на преимущественную покупку. 

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент продажи спорного имущества и заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решением суда от 20.10.2022 и не оспаривается участниками дела.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости признания её недействительной.

Более этого, как верно отмечено судом первой инстанции, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ. При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, при этом договор купли-продажи подписан 25.10.2022, то есть после признания должника банкротом без согласия финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий о совершении указанной сделки осведомлен в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорная сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства по заниженной цене, что является достаточным основанием для признания ее недействительной, а также для признания недействительными торгов как проведенных с нарушениями, по изначально нерыночной цене. Установленные нарушения в действиях ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю повлияли на результаты торгов, в том числе на определение их победителя и стоимости имущества, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14539/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев

                                                                                                            Е.В. Фаст