/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9461/2016

Дело № А49-593/2015

г. Казань

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» – Крячко Е.Ю., доверенность от 01.04.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-593/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 «Гнездышко» г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», общества с ограниченной ответственностью «Диза», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор», Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ООО «Стройсад», Общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта от 02.12.2013 № 77, обязав передать истцу исполнительную документацию согласно уточненному перечню; о взыскании с ответчика суммы 22 558 410 руб. на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 39 «Гнездышко» (далее ? МБДОУ ДС № 39).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования в части передачи исполнительной документации удовлетворены полностью; заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично. При неисполнении обязанности по передаче документации в указанный срок взыскать с ООО «Стройсад» в пользу МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., при неисполнении решения за каждые последующие 10 дней увеличивать сумму компенсации на 1 000 000,00 руб., определив окончательно к взысканию сумму 6 000 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина»), общество с ограниченной ответственностью «Диза» (далее ? ООО «Диза»), общество с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» (далее ? ООО «Пензенский учколлектор»), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поступившее в суд кассационной инстанции 08.02.2017 через систему «Мой арбитр» от МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» дополнение к кассационной жалобе к рассмотрению принято не было, поскольку оно не направлено другим участвующим в деле лицам, поэтому вместе с приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при новом рассмотрении дела истец настаивал на передаче ему исполнительной документации в количестве 383 документов (согласно перечню, приведенному в уточнении от 10.04.2014.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть исполнительной документации передавалась истцу в ходе выполнения работ, что, по его мнению, подтверждается представленными Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области актами скрытых работ, которые, согласно сопроводительному письму инспекции, ранее получены ей от истца; часть исполнительной документации, касающаяся сертификатов и паспортов качества на материалы, связанные с выполнением работ и поставкой оборудования субподрядными организациями – ООО «Солнечная долина», ООО «Диза», ООО «Пензенский учколлектор» у ООО «СтройСад» отсутствует. Между тем, указанные организации комплектовали корпус № 2 МБДОУ ДС № 39 мебелью и необходимым для деятельности оборудованием и всю необходимую документацию передали непосредственно заказчику.

Кроме того, как указал ответчик, в период возникновения спора между сторонами им предпринимались неоднократные (09.10.2014, 09.02.2015, 12.10.2015) попытки по повторной передаче комплекта имеющейся у него исполнительной документации как путем направления почтой, так и нарочно. Однако, истец уклоняется от принятия исполнительной документации.

Ответчик считает, что факт приемки работ у ответчика свидетельствует в выполнении работ в соответствии требованиями контракта. Ссылаясь на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 25.12.2015 на основании разрешения администрации г. Пензы от 09.12.2015 № 5в-29-090-20; данное дошкольное учреждение функционирует, принимает детей, в учреждении работает персонал, ООО «СтройСад» полагает, что после приемки работ заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора в части не передачи исполнительной документации, отсутствие которой не дает ему право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Стройсад» (генеральным подрядчиком) на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол от 18.11.2013 № 0355300047913000075-3) заключен муниципальный контракт № 77.

По условиям контракта (пункт 2.1) ответчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по объекту: «Корпус № 2 ДОУ № 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе».

Цена контракта определена сторонами в сумме 47 984 956 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть завершены 31.10.2014.

Из  пункта 5.20 контракта следует, что ответчик обязался предоставить истцу два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процесс выполнения работ (в том числе исполнительную съемку, заверенную геослужбой, рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ и др. в соответствии с Приложением № 3) на весь комплекс выполненных работ за 10 дней до срока окончания работ, указанного в настоящем контракте.

По завершению отдельных этапов работ предоставлять заказчику исполнительную документацию в течение 5 дней (пункт 5.27 контракта).

Заказчиком от ответчика приняты выполненные работы стоимостью 22 558 410 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ, спорный контракт расторгнут МКУ «Управление капитального строительства» в одностороннем порядке.

Завершение работ по строительству объекта осуществлено иным подрядчиком.

Согласно заключению Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 8.12.2015 № 114-ПЗ законченный реконструкцией объект ? здание детского сада комбинированного вида №39 (корпус №2) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной проектировщиком ООО «Облкоммунжилпроект», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Администрацией г. Пензы 09.12.2015 выдано разрешение № 5в-29-090-20 на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что «СтройСад» имеет имущественные требования к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» на общую сумму 20 966 305 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Пензенской области в деле № А49-5738/2017. В составе указанных требований сумму 16 848 965 руб. составляют требования по оплате работ, выполненных обществом до расторжения с ним контракта, сумму 4 173 340 руб. ? требование об оплате дополнительных работ.

На момент судебного разбирательства спорный объект принят в муниципальную казну и передан во владение МБДОУ ДС № 39.

Проанализировав перечень документов от 10.04.2017 представленный истцом, установив, что истребуемую документацию составляют акты на скрытые работы (с 1 по 183 позиции), декларации соответствия на мебель и оборудование, являющуюся предметом наполнения детского сада, паспорта и сертификаты качества на использованные строительные материалы (с 184 по 383 позиции), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положения статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской федерации, суды указали, что истец не может иметь каких-либо самостоятельных негативных последствий в связи с отсутствием в его распоряжении истребуемой документации.

Судами также учтено, что согласно пояснениям представителя МБДОУ ДС № 39, данных в заседании суда, в распоряжении учреждения имеются все документы, необходимые для эксплуатации задания (сертификаты соответствия на используемую мебель и оборудование), а также заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 08.12.2015  № 114-ПЗ, разрешение администрации г. Пензы от 09.12.2015 № 5в-29-090-20 на ввод объекта в эксплуатацию, в совокупности с подписанными между истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ, подтверждающие надлежащее исполнение контракта, что лишает истца возможности ссылаться на не передачу ему сертификатов и паспорта качества.

Кроме того, решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком.

В соответствие с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Таким образом, отклоняя доводы истца об отсутствии у него исполнительной документации, суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации.

Также судами указано на невозможность истребования у ответчика актов скрытых работ на выполненные работы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их наличия у последнего.

Под актами скрытых работ понимается документ, составленный подрядчиком непосредственно в момент производства работ совместно с заказчиком, либо с назначенным им лицами (представителем технадзора, др.), фиксирующий выполнение подрядчиком отдельных видов работ и установление факта выполнения которых в будущем невозможно либо затруднительно.

Между тем, как верно указали суды, возможность скрытых работ исключена ввиду завершения строительства объекта и в связи с отсутствием объекта в распоряжении сторон, в связи с чем не передача заказчику актов скрытых работ может явиться законным основанием к не приемке работ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие сторон спора с судебной оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А49-593/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      А.В. Топоров