ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2014

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

от к/у ООО «Хрустальный загородный клуб плюс»: Гладких О.Д. по доверенности от 11.01.2017,

от ПАО «МТС-Банк»: Тананушко Я.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15135/2017)  ООО «АН «Стэнли Эстэйт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-13903/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. об утверждении начальной продажной цены имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Хрустальный загородный клуб плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» (далее – должник, ООО «ХЗК плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина  Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 20.04.2016 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, направленного залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк», согласно которому начальная продажная цена имущества установлена в размере 24 705 915 руб., в том числе:

 

- жилой домик общей площадью 140,1 кв.м., инвентарный номер – 10175, лит. Е,ее1,е2, условный номер 47-00-1/1998-9411, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, оз. Глубокое, пос. Нагорное, - 1 987 004 руб. без НДС; 

- жилой домик общей площадью 96,4 кв.м., инвентарный номер – 10174, лит. Д,Д1,д1, условный номер 47-00-1/1998-9407, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, оз. Глубокое, пос. Нагорное, - 1 478 859 руб. без НДС; 

- здание жилого дома общей площадью 77,4 кв.м., инвентарный номер – 11919, лит. В,в,в1, условный номер 47-00-1/2001-102, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, оз. Глубокое, пос. Нагорное, - 891 308 руб. без НДС; 

- дом для приезжих общей площадью 83,5 кв.м., инвентарный номер – 11917, лит. Л,Л1,л, условный номер 47-00-1/2001-100, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, оз. Глубокое, пос. Нагорное, - 1 106 573 руб. без НДС;

- здание клуба общей площадью 321,1 кв.м., инвентарный номер – 11918, лит. Ж, условный номер 47-00-1/2001-99, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, оз. Глубокое, пос. Нагорное, - 4 781 171 руб. без НДС; 

- право аренды земельного участка, общей площадью 35850 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, в районе озера Глубокое, - 14 461 000 руб. без НДС.

В обоснование предложенной цены конкурсный управляющий должника сослалась на отчет об оценке №159/2015-НЗ от 17.09.2015.

Определением от 15.05.2017 суд первой инстанции, с учетом отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены заложенного имущества, отклонив возражения ООО «АН «Стэнли Эстэйт», удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО «АН «Стэнли Эстэйт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом результатов оценки имущества должника, проведенного ООО «Оценочная компания «ЮниПрайс», установить начальную продажную цену имущества должника в размере 157 754 864,80 руб., которая, по его мнению, отражает рыночные условия и позволит сохранить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку позволит удовлетворить не только требования залогового кредитора, но и остальных кредиторов должника.

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) направило в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО «АН «Стэнли Эстэйт», в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на затягивание подателем жалобы судебного процесса и злоупотребление своими правами. 

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МТС-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «АН «Стэнли Эстэйт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2014 ООО «ХЗК плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина  Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 13.06.2015 требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «ХЗК плюс» в размере 27 659 450 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ООО «ХЗК плюс».

Залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», согласно которому начальная продажная цена имущества установлена в размере 24 705 915 руб. без учета НДС, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим.

20.04.2016 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, направленного залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк».  В обоснование предложенной цены конкурсный управляющий должника сослалась на Отчет об оценке № 159/2015-НЗ от 17.09.2015, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества составила 22 500 000 руб. без учета НДС.

Конкурсным кредитором ООО «АН «Стэнли Эстэйт» были представлены возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в которых он сослался на результаты оценки заложенного имущества должника, проведенной ООО «Оценочная компания «ЮниПрайс», по которой цена недвижимости определена в размере 197 193 581 руб. по состоянию на 27.06.2016.

В ходе судебного заседания 11.10.2016 ООО «АН «Стэнли Эстэйт» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости заложенного имущества.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», предложив ООО «АН «Стэнли Эстэйт» в срок до 14.04.2017 со дня вынесения определения перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 145 000 руб. для возможности оплаты экспертизы, разъяснив, что при не перечислении со стороны участников дела денежных средств в указанном размере в указанный срок в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы может быть отказано.

Протокольным определением от 18.04.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АН «Стэнли Эстэйт» о проведении судебной экспертизы, в связи с не поступлением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 145 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника, с учетом  отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены имущества, а также  при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АН «Стэнли Эстэйт» реализовало свое право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, о чем свидетельствует заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости заложенного имущества. Арбитражный суд определением от 06.04.2017 назначил проведение судебной экспертизы в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», предложив ООО «АН «Стэнли Эстэйт» в срок до 14.04.2017 со дня вынесения определения перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 145 000 руб. для возможности оплаты экспертизы, разъяснив, что при не перечислении со стороны участников дела денежных средств в указанном размере в указанный срок в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы может быть отказано. Поскольку указанные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок не поступили, протокольным определением от 18.04.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АН «Стэнли Эстэйт» о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «АН «Стэнли Эстэйт», не перечислив на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, самостоятельно отказалось от проверки на обоснованность предложенной Банком начальной продажной цены предмета залога и от защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества ссылается на отчет №159/2015-НЗ от 17.09.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненного ООО «Городской центр оценки».

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что Закон о банкротстве оставляет за залоговым кредитором право устанавливать порядок и условия проведения торгов, Банк, как залоговый кредитор, определил порядок, согласно которому начальная продажная цена имущества установлена в размере 24 705 915 руб. без учета НДС, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчете независимого оценщика ООО «АН «Стэнли Эстэйт» не представлено.

Отчет об оценке №159/2015-НЗ от 17.09.2015, оформленный ООО «Городской центр оценки, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

При таких обстоятельствах оснований считать отчет независимого оценщика №159/2015-НЗ от 17.09.2015 недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание фактическое отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по обсуждаемому вопросу, суд первой инстанции признал начальную продажную цену в указанном размере обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 26.06.2017 в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда от 15.05.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АН «Стэнли Эстэйт» - без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 26.06.2017.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.М. Толкунов