ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56462/2024

Дело № А40-232418/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-232418/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. ООО "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" (Сокращенное наименование - ООО «БК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 188300, 

<

...>). 

02.05.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением суда от 31.05.2024 г. заявление принято к производству. 

Определением председателя судебного состава от 16.07.2024 произведена замена судьи Никифорова С.Л. на судью Киселеву Т.В., рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПС» поддержал требования конкурсного управляющего должника. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО3 и его финансового управляющего. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО3 и его финансового управляющего в качестве третьих лиц, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ФИО3 обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также обязан известить финансового управляющего о рассмотрении дел с его участием. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету должника за период с 24.07.2020 по 25.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 140 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника совершены с признаками злоупотребления правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 11.12.2020 по 25.12.2020 совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определением от 10.12.2021 г. заявление принято по делу А40-232418/2021).

В связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании и п.1, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 24.07.2020 по 03.09.2020 совершены в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(подозрительная сделка). 

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно учредительным документам организации должника, выписке из ЕГРЮЛ директором с 13.04.2016 г. являлся ФИО3. 

Участниками процесса не оспаривался факт наличия брака между ФИО2 и ФИО3 в период совершения оспариваемых перечислений. 

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с доводами управляющего о безусловной осведомленности ответчика об имущественной положении организации должника. 

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства наличия неприязненных и конфликтных отношений с ФИО3 

Заявитель в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника сослался на установленные судебными актами обязательственные отношения у должника по возврату неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что с 17.01.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в последующем установленные судебными актами арбитражных судов. 

Вместе с тем, лишь один судебный акт от 25.06.2019 г. по делу № А40-87679/19-148-5 вынесен до совершения оспариваемых платежей, все остальные судебные акты датированы более поздними датами по отношению к оспариваемым платежам. 

Ответчик обращал внимание суда и сторон на те обстоятельства, что картой, на которую перечислены денежные средства, фактически не пользовался, договоров займа не заключал, снятие спорных денежных средств произведено непосредственно ФИО3, о чем было составлено заявление в органы прокуратуры. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по настоящему делу. 

В рамках данного спора были оспорены идентичные настоящим сделки должника. 

Вместе с тем, учитывая состав участников настоящего спора, арбитражный суд рассмотрел по существу настоящее заявление. 

При этом из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В данном случае арбитражный суд ограничен предметом доказывания с учетом вступившего в законную силу судебного акта, оценившего настоящие правоотношения. 

Иной подход повлечет нарушение принципа правовой определенности. 

Таким образом, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не признал ответчика лицом, имевшем своей целью причинить вред и причинившим вред кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При ином подходе в условиях отсутствия причинно-следственной связи ответчик, действуя не разумно, обязан нести все неблагоприятные последствия в полном объеме, оставляя действия виновного лица не оцененными. 

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, в данном случае подобных пороков не установлено, и судом не установлены признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности отказано. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, а раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права. Обоснованность заявлений по названным выше спорам могут быть оценены судом каждое в отдельности.

В свою очередь, по процессуальным основаниям, заявление конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении заявлений.

Судом сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик являлся лицом, имевшем своей целью причинить вред кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи по переводу денежных средств в период с 11.12.2020г. по 25.12.2020г. недействительны, поскольку совершены должником на условиях неравноценного встречного исполнения.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из этого следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Однако Заявителем не указано, в чём именно выражается неравноценность оспариваемых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неравноценным же встречным предоставлением в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в оспариваемый период перечислялись с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа». Следовательно, условия перечисления денежных средств, предполагающих выплату процентов за пользование займом (соотношение встречного предоставления с учетом суммы займа и суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом) свидетельствует о равноценности сделки.

При этом сам по себе факт неисполнения или частичного исполнения сделки не имеет значения для квалификации по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи неисполнение обязанности по возврату займа не может являться основанием для оспаривания платежей, осуществленных во исполнение договора займа со стороны займодавца, как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о наличии в условиях сделки неравноценности встречного исполнения обязательств является необоснованным, что исключает возможность признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в материалы дела не представлены Договоры займа, из условий которых можно было бы сделать однозначный вывод о заключении сделок на неравноценных условиях и/или о том, что условия на момент заключения договоров займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик заявляет о том, что никогда не заключала с ООО «Бриджфорт консалтинг» договоры займа, указанные в выписке по расчетному счету, к должнику с заявлением о выдаче ей займа не обращалась, какие-либо документы (предварительные соглашения, переписка сторон), свидетельствующие о намерении Ответчика заключить указанные договоры и получить средства должника, отсутствуют. 

Более того, о том, что такие платежи осуществлялись на ее личную карту, Ответчику стало известно только из заявления конкурсного кредитора ООО «Программные системы» и конкурсного управляющего при подаче ими заявлений о признании сделки недействительной.

Ответчик по факту проведения платежей обратился в Правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обращении в Хамовническую межрайонную прокуратуру Ответчик пояснила, что она, находясь в браке с ФИО3 (директором ООО «Бриджфорт консалтинг») на период совершения данных переводов, доверяла своему супругу, чем он неоднократно пользовался. По поводу данных банковских операций ФИО2 пояснила, что в период проведения платежей ей на карту со счета ООО «Бриджфорт консалтинг» поступали средства, о которых она не знала, банковская карта АЛЬФА-банка была в распоряжении ФИО3, он ею неограниченно пользовался. На тот момент он уже был признан банкротом физического лица, о чем на тот момент ФИО2 не было известно, ФИО3, скрыл от нее и от детей этот факт. ФИО2 обратила внимание на то, что у ФИО3 отсутствуют банковские карты, (которые, как она сейчас понимает, были заблокированы в связи с процедурой банкротства физического лица). Отсутствие карт ФИО3 объяснил внезапной блокировкой. Так как на тот момент у нее не было оснований не верить своему супругу, этот ответ ей показался убедительным. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему в пользование ее карту, так как ему неудобно пользоваться наличными денежными средствами на заправках, в кафе и т.д. Более того, свою просьбу передать ему в пользование карту он мотивировал тем, что по распоряжению Роспотребнадзора граждан обязали отказаться от использования наличных денег в пользу бесконтактной оплаты в связи с эпидемией коронавируса. Поскольку в период карантина ФИО2 с детьми практически все время находились дома, она отдала ему свою карту. Дальнейшие действия ФИО3 с ее картой ФИО2 не отслеживала, так как на тот момент ему доверяла.

Только из заявления ООО «Программные системы» в апреле 2024 года ФИО2 поняла, что ФИО3 производил банковские операции с использованием ее карты. О том, что данные поступления и снятия производились ФИО3, она узнала из заявления о признании сделки недействительной. 

С 22 мая 2021 года до 27 июля 2022 года ФИО3 находился под домашним арестом по обвинению по ст.159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Был осужден на 4 года условно. Также был осужден по статье 315 УК РФ. В настоящее время в Центральном районном суде г.Твери рассматривается еще одно уголовное дело в отношении ФИО3 по статье 159 ч.7 УК РФ (номер дела 1 - 188/2023).

Более того, в декабре 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 и младшей дочери. 

Учитывая факт отсутствия договоров процентного займа, подписанных Ответчиком, отсутствие намерения Ответчика на заключение данных договоров, не являясь фактическим получателем денежных средств, перечисленных со счета Должника, оснований для признания наличия умысла у Ответчика (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-232418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов