﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(11)-АК

Дело № А50-14483/2020

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Группа Свердловскэлектро»: Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 28.10.2020;

от АО «Омский электромеханический завод»: Тарасов М.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Группа «Свердловэлектро»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.02.2020 по 09.04.2020 на основании платежных поручений №№318, 649, 679 в пользу АО «Омский электромеханический завод» денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020

о признании АО «Альянссетьстрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев Константин Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго») о признании Акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – АО «Альянссетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020  заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.200 №131.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

09.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. (далее – и.о. внешнего управляющего) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.02.2020 по 09.04.2020 на основании платежных поручений №№318, 649, 679 в пользу акционерного общества «Омский элетромеханический завод» (далее – АО  «Омский элетромеханический завод», ответчик) денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении заявления управляющего АО «Альянссетьстрой»  полностью  отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Группа «Свердловэлектро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Судом не дана оценка документам, представленным сторонами в материалы дела № 2-428/2020, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Омска, исходящим, в том числе, от самого ответчика, в которых он ссылается на тяжелое финансовое состояние должника и прилагает доказательства своей осведомленности об этом. Вопреки выводам суда, никакого финансового плана по погашению задолженности из данных документов не усматривается, напротив, только размер ежемесячных обязательных платежей составляет 5 563 772,48 руб., просроченные лизинговые платежи 5 608 409,05 руб., на завершение работ необходимо 9 980 560 руб., при этом предъявлено исков на сумму 95 556 860,14 руб., из которых 23 млн. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Осведомленность ответчика о тяжелом финансовом положении должника прослеживается из содержания заявления АО «Омский ЭМЗ» о принятии обеспечительных мер от 31.12.2019, частной жалобы, полученной ответчиком 04.02.2020.   Имеющаяся в материалах дела переписка нерепрезентативна и не может служить основанием для вывода суда о неосведомленности АО «Омский ЭМЗ» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку она относится к периоду, задолго предшествующему возникновению признаков неплатежеспособности и оспариваемым платежам (август 2018 г,- октябрь 2019 г.) и периоду, намного более позднему, чем период совершения оспариваемых платежей (май-август 2020 г.); большая часть переписки не касается вопросов оплаты; отдельные немногочисленные письма несопоставимы ни по периоду, ни по содержанию с документами, представленными сторонами в материалы дела № 2-428/2020. Кроме того, мировое соглашение заключено в период подозрительности (14.02.2020), непосредственно после получения от должника частной жалобы с документами, подтверждающими его неудовлетворительное финансовое состояние (04.02.2020), и 2 из платежей по этому соглашению выплачены с просрочкой, не в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением, после чего все платежи полностью прекратились. Сумма оспариваемых платежей (10 млн. руб.) во много раз превышала платежи, имевшие место в тот же период времени в пользу иных кредиторов.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Омский электромеханический завод» (поставщик) и АО «Альянссетьстрой» (заказчик) заключен договор поставки № 29/07.18 от 10.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с опросными листами, которые являются Приложением к настоящему договору, изготовить и передать в собственность покупателя комплекс электротехнического оборудования, согласованного сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать её.

В рамках заключенного договора подписаны 2 спецификации: № 1 от 10.07.2018 на сумму 74 438 085,05 руб., № 2 от 11.07.2018 на сумму 151 761 736,41 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 22.08.2018, дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 18.09.2019 изменялась цена поставляемого товара, размеры платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости товара, АО  «Омский электромеханический завод»  обратилось с иском к Беляеву К.Ю., АО «Альянссетьстрой» о взыскании  задолженности и договорной неустойки по договору поставки в сумме 60 353 282,71 руб..

Определением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-428/2020 от 14.02.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить заявителю задолженность в сумме 23 714 297 руб. основного долга и 14 295 111 руб. неустойки следующими платежами: 3 000 000 руб. в срок до 29.02.2020; 7 000 000 руб. в срок до 31.03.2020; 10 000 000 руб. в срок до 30.04.2020; 10 000 000 руб. в срок до 31.05.2020; 8 009 408,10 руб. в срок до 15.06.2020.

В рамках утвержденного мирового соглашения  должником перечислены денежные средства в пользу АО  «Омский электромеханический завод» в общей сумме 10 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями №318 от 27.02.2020 (3 000 000 руб.), №649 от 03.04.2020 (3 000 000 руб.), №679 от 09.04.2020 (4 000 000 руб.), с указанием в назначении платежа «Оплата за поставленный товар по дог. пост. №29/07.18 от 10.07.2018, 95/19 от 04.10.2019 по мир. согл. по делу № 2-428/2020, утверж. Кировским районным судом г.Омска…».  

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания спорных платежей недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей кредитора и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.06.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 09.02.2020 по 09.04.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестре требований кредиторов имеются требования ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» в размере 589 456,40 руб. основного долга, 94 491,23 руб. неустойки, 31 678,95 руб. судебных расходов по договору оказания услуг от 19.12.2017 (подтверждена решением по делу № А41-93320/18 от 07.03.2019);  ООО «К-Электротехник» - 647 710,97 руб. основного долга, 381 477,24 руб. финансовых санкций по договору подряда за период 2017-2018 гг. (подтверждена решением по делу № А50-36115/18 от 19.05.2019) и по договору поставки от 27.12.2017 (подтверждена решением по делу № А46-813/2020 от 10.03.2020); ООО «Максирент - 702 000 руб. основного долга, 702 рубля финансовых санкций по договору аренды от 10.09.2017; АО «Омский электромеханический завод» - 13 714 297 руб. основного долга по договору поставки от 10.07.2018, 14 295 111,10 руб. неустойки; АО «Группа «СВЭЛ» - 34 720 463,67 руб. – задолженность по договору поставки от 19.07.2018, 6 076 081,14 руб. неустойки; АО «Стройтрансгаз» - 13 889 634,65 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2018); ООО ТД «АНТ-Пром» - 3 738 358,36 руб. основного долга по договору поставки от 21.09.2017, 1 600 000,00 руб. неустойки, 574 611,67 руб. штрафа, 2 403 764,00 руб. неустойки и др.

В отсутствие спорных перечислений требование АО «Омский электромеханический завод» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

В подтверждение осведомленности АО «Омский электромеханический завод» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный кредитор ссылается на открытую информацию в картотеке арбитражных дел о большом количестве судебных разбирательств, в которых должник выступал в качестве ответчика – 47 арбитражных дел; прекращение нормального исполнения обязательств перед ответчиком к моменту первого из спорных платежей по мировому соглашению; заключение, сделанное арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего, 07.12.2020 о наличии признаков неплатежеспособности должника в декабре 2019 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности АО «Омский электромеханический завод» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено следующее.

ЗАО «Альянссетьстрой» создано на основании решения №1 единственного учредителя ООО «Группа Компаний «Центр Инновационной Энергетики» (ИНН 5904246783). Данным Решением утвержден Устав, генеральным директоров назначен Беляев Константин Юрьевич, сроком на 5 лет. Ревизором общества избрана Кошелева Надежда Вениаминовна.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 14.06.2011, ОГРН 1115904009880. С 2015 г. единственным акционером является Беляев Константин Юрьевич.

Основным видом деятельности общества является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Из отчета временного управляющего следует, что в 2018г. основными заказчиками являлись: АО «Стройтрансгаз», доля в выручке составляла 80,1%; ДВЭУК АО, доля в общем объеме составляла 9,6%.

В 2019 г. основными заказчиками являлись ДВЭУК АО, доля в общем объеме составляла 76,78%; ПАО «ФСК ЕЭС», доля в выручке - 2,12 %.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Альянссетьстрой»  за 2018 год, активы составляют в размере 620 466 тыс.руб., в том числе нематериальные активы – 117 тыс.руб., основные средства - 60 300 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 467 тыс.руб., дебиторская задолженность – 158 219 тыс.руб., запасы – 356 776 тыс.руб.,  налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 10 190 тыс.руб., финансовые вложения – 26 991 тыс.руб., прочие оборотные активы – 6 404 тыс.руб., денежные средства – 1 002 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 549 410 тыс.руб. Выручка за 2018 год составляет 1 226 279 тыс.руб., чистая прибыль – 5 698 тыс.руб.

Активы АО «Альянссетьстрой»  за 2019 год составляют в размере 571 296 тыс.руб., в том числе основные средства – 91 482 тыс.руб., запасы – 274 992 тыс.руб., дебиторская задолженность – 185 400 тыс.руб., нематериальные активы – 94 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 746 тыс.руб., финансовые вложения – 14 120 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям -  1 015 тыс.руб., денежные средства  - 832 тыс.руб., прочие оборотные активы – 2 616 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 513 493 тыс.руб., заемные средства – 12 268 тыс.руб. Выручка Общества за 2019 год составляет 638 686 тыс.руб., чистая прибыль – 2 209 тыс.руб. 

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделан вывод, что платежеспособность АО «Альянссетьстрой» возможно восстановить в разумные сроки.  Структура баланса по состоянию за период с 2017г. по 2019г. характеризуется таким состоянием имущества и долговых обязательств должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Временным управляющим сделан вывод, что обеспечить безубыточную деятельность предприятия без осуществления дорогостоящих мероприятий возможно и введение внешнего управления целесообразно, так как  в случае продолжения производственной деятельности предприятие  в состоянии стабилизировать свое финансовое положение.

При этом, по результатам внешнего управления внешним управляющим в отчете отражено, что к реализации проектов: разработка проекта подстанции 110/6 кВ «Коксовая» и КВЛ-110 кВ, заказчик - ОАО «Губахинский кокс» (618250, Российская Федерация, Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая 1), сумма проекта - 619 562 тыс. руб.; строительство ПС 110/10/6 кВ «Комета» с двухцепной КВЛ 110 кВ ПС Космос -ГПП-3 с установкой ячеек на ПС 220 кВ Космос и с отходящими линиями от ПС ПО кВ Комета, заказчик - ПАО «Корпорация ВСМПО Ависма», генеральный подрядчик: АО «Трест «Волгасетьстрой», сумма проекта – 768 000 тыс. руб., в настоящее время не приступили к исполнению.

В ходе проведения процедуры внешнего управления АО «Альянссетьстрой» сформирована конкурсная масса в размере 134 416 тыс.руб.

В период процедуры внешнего управления на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 22 038 тыс. руб., направлены заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности на сумму 12 241 тыс.руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанная заявителем информация  о наличии 47 судебных споров в качестве ответчика  сформирована за неустановленный период деятельности должника, а также признал, что указанная выборка нерепрезентативна для оценки размера обязательств и тяжелого финансового состояния должника по состоянию на дату совершения спорной сделки, поскольку сведения о каких именно 47 судебных спорах идет речь, заявителем не представлены.

Согласно данным электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», в 2018 в отношении должника в качестве ответчика возбуждено 17 дел; в 2019 – 18 дел; с начала 2020 до 04.04.2020 года – 6 дел. 

По данным картотеки арбитражных дел в период с 01.01.2019 года по 04.04.2020 года в отношении должника в качестве ответчика возбуждено только 22 нетождественных по предмету и основанию арбитражных дела. Из них удовлетворением денежных требований кредиторов (с вступлением решения в законную силу) или прекращением дела мировым соглашением с возникновением у должника финансовых обязательств завершено в пределах указанного периода только 12 судебных дел.

При этом, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Для должника наличие такого количества судебных споров о взыскании денежных средств является нормальным явлением, сопутствующим его хозяйственной деятельности.

Кредитор АО «Группа «СВЭЛ» ссылается, что  АО «ОМЗ» на момент получения оспариваемых  платежей обладало сведениям  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку это следует из его заявления о принятии обеспечительных мер от 31.12.2019, частной жалобы АО «Альянссетьстрой» и приложенных к ней документов, полученных ответчиком от должника 04.02.2020.

Между тем, судом первой инстанции из анализа, представленной должником в качестве приложений к частной жалобе на определение Кировского районного суда информации установлено, что у должника имеется финансовый план по исполнению текущих обязательств и гашению задолженности перед ответчиком и другими кредиторами, общая сумма обязательств некритична по отношению к стоимости активов.  В частности, согласно приложенной  финансовой справки по проекту, а также справки, подтверждающей невыполненные объемы работ по проекту, общая сумма к получению, при условии продолжения производства работ и недопустимости их приостановления, составит: 105 244 522,95 руб. Указанной суммы будет достаточно для расчетов с кредиторами.

Как пояснил представитель АО «ОМЗ» анализируя представленные должникам данные и сведения, содержащиеся в возражениях должника на принятие районным судом обеспечительных мер и его частной жалобе, ответчик опираясь на представленную должником справочную информацию и утверждение должника о наличии у него возможности исполнения текущих обязательств и гашения задолженности перед ним и другими кредиторами согласился снять арест с имущества должника и заключить с ним мировое соглашение.

Должником в частной жалобе указано, что наложение ареста на денежные средства в сумме 60 млн. не позволит АО «Альянссетьстрой» выполнять текущие работы, а, следовательно, сдавать их заказчику и получать за них оплату, что, однако не свидетельствует об информированности должником кредитора о своем неудовлетворительном финансовом состояния, а является лишь обоснованием причиняемого ему ущерба обеспечительными мерами Кировского районного суда г. Омска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что заключение мирового соглашения  не отражает само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о наличии сведений о тяжелом финансовом положении должника, а лишь  указывает о невозможности в полном объеме одномоментно исполнить обязательство по договору поставки. Период графика ежемесячного платежа  с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Из пояснений, изложенных в отзыве Беляева К.Ю. следует, что регулярное нарушение платежной дисциплины со стороны АО «Альянссетьстрой» на протяжении всего сотрудничества при реализации проекта «Сила Сибири» наблюдалось неритмичное поступление денежных средств, связанное с различными объективными факторами, такими как погодные условия, сложная логистическая схема, не позволяющими планировать сроки выполнения работ и, соответственно, поступление денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции из переписки должника и ответчика на протяжении всего периода сотрудничества верно установлено, что должник хотя и нарушает платежную дисциплину, но постепенно гасит задолженность регулярными платежами и ссылается на необходимость завершения монтажных работ и получения от конечного заказчика денежных средств для расчета с ответчиком; отношения сторон не ограничиваются моделью «кредитор-должник». Из текста переписки следует, что стороны нацелены на продолжение и развитие сотрудничество, совместное участие в тендерах, заключение новых договоров поставки. Должник и ранее постепенно гасил обязательства перед кредитором на сумму порядка 200 млн. рублей. Платежи производились должником и в период, предшествующий оспоренным, в частности в октябре, ноябре, декабре 2019 года, а затем по графику мирового соглашения в феврале и начале апреля 2020 года, по своему характеру являлись ординарными.  

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату должником по договору поставки № 29/07.18 за период с 2018-2019 г.г.

Соответствующие доводы жалобы о нерепрезентативности такой переписки, не являющейся основанием для вывода суда о неосведомленности АО «Омский ЭМЗ» о признаках неплатежеспособности должника, со ссылкой на различные периоды переписки, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дан анализ переписки должника и ответчика на протяжении всего периода сотрудничества должника и ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения представителя Беляева К.Ю. о том, что должник намерен был погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед ответчиком АО «ОМЗ», за счет поступлений денежных средств от реализуемых проектов и заключенных сделок. 

Доказательств того, что ответчик на момент заключения мирового соглашения и позднее в момент получения спорных платежей обладал информацией, которая бы безусловно свидетельствовала о наличии признаков банкротства у должника, в материалы дела не представлено. 

В силу отсутствия признаков заинтересованности (аффилированной) информация о наличии задолженности по обязательным платежам не могла быть известна кредитору. 

Согласно пояснениям ответчика, отказ  АО «ОМЗ» в части требований по взысканию с должника неустойки и поручительства физического лица при заключении мирового соглашения для сторон являлось взаимное стремление к выходу из состояния судебного спора, сохранения и упрочнения деловых связей. 

Оспариваемые платежи по мировому соглашению производились последовательно по графику, тремя платежами, с незначительной просрочкой. 

Спорные платежи совершены для  расчета за поставленные ответчиком опоры ЛЭП, которые должник использовал в процессе своей хозяйственной деятельности в качестве материалов для монтажа ЛЭП. ЛЭП (линии электропередач) являются объектами публичной значимости, а конечными потребителями и заказчиками монтажных работ выступают публичные энергоснабжающие компании, компании нефтегазовой отрасли. 

С учетом установленных по настоящему делу вышеуказанных обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая во внимание масштабы хозяйственной деятельности АО «Альянссетьстрой», в том числе и во взаимоотношениях с  АО «ОМЗ», не имел оснований полагать, что просрочка оплаты поставленного им товара может быть вызвана серьезными неразрешимыми финансовыми трудностями.  

В отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности,  недостаточности имущества  должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений денежных средств в пользу АО «ОМЗ»   недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Вопреки доводам кредитора, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года  по делу № А50-14483/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов