АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209803/16-159-1789

31 марта 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи: Константиновской Н.А., единолично  При ведении протокола помощником судьи Празян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  К ООО «РАМ ХОЛДИНГ», ООО «Блуменфельд»  

3-е лицо: БАНК М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», Временный управляющий ООО «РАМ Холдинг», ЗАО  «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.»  

о признании недействительными сделок по расторжению договоров поручительства, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г. от ответчика-1: неявка от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2015г. 

от третьего лица-1: ФИО4 по доверенности от 30.10.2015г.  от третьего лица-2: не явился,  

от третьего лица-3: ФИО4 по доверенности от 05.04.2016г.  от третьего лица-4:неявка  

от третьего лица-5: - ФИО5 по доверенности от 22.01.2016г  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в котором просит  признать недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства во  всех редакциях, а именно: Соглашение от 17.03.2016 о расторжении договора  поручительства № 00590014-5 от 01.08.2014; Соглашение от 17.03.2016 о расторжении  договора поручительства № 1935-15 от 31.05.2011; Соглашение от 17.03.2016 о  расторжении договора поручительства № 001/07/РАMФ-П-ПР/ХОЛД от 02.07.2014;  Соглашение от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства № 002/07/РАМФ- П-ПР/ХОЛД от 24.12.2014; (5. Соглашение от 17.03.2016 о расторжении договора  поручительства № 005/07/РАМФ-П- ПР/ХОЛД от 18.03.2013; 6. Соглашение от  17.03.2016 о расторжении договора поручительства № 007/07/РАМФ-П-ПР/ХОЛД от  26.05.2014; Соглашение от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства №  008/07/РАМФ-П-ПР/ХОЛД от 30.06.2014.  

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что была нарушен ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ.  

Ответчики - 1 и 3-е лицо-2, -4 в судебное заседание не явились, извещены в  порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК  РФ.  

Ответчик -2 по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель 3-их лиц-1,-3,-5 по иску возражали, просили В удовлетворении  требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то что  права истца оспариваемыми сделками не нарушены.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела ФИО1 (далее -  Истец), является участником Общества с ограниченной ответственностью  «Блуменфельд» (далее - Общество), обладающим долей участия в Обществе в размере  75%.  

19 ноября 2015 года Обществом у ООО «Нефтесервис» по договорам уступки  прав были приобретены права требования к должникам Группы компаний «РАМФУД»  (ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД-Поволжье») по 4 кредитным договорам,  заключенным с ОАО «Сбербанк России» № 01110012/18011105 от 20.07.2012; №  00190013/18011105 от 19.02.2013. № 1935 от 31.05.2011; № 00590014/18011116 от  01.08.2014 на общую сумму долга 1,6 млрд.руб.  

За приобретенные права требования Обществом в соответствии с условиями  договоров было уплачено 922 млн. руб.  

27 ноября 2015 года Обществом у Банка «ЗЕНИТ» по договорам уступки прав  были приобретены права требования к должникам Группы компаний «РАМФУД»  (ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД-Поволжье») по 5 кредитным договорам,  заключенным с Банком «ЗЕНИТ» № 001/07/РАМФ-П от 02.07.2014; № 002/07/РАМФ- П от 24.12.2014: № 005/07/РАМФ от 18.03.2013; № 007/07/РАМФ-овф от 26.05.2014; №  008/07/Р.АМФ от 30.06.2014 на общую сумму долга 1,1 млрд. руб.  

За приобретенные права требования Обществом в соответствии с условиями  договоров было уплачено 766.5 млн. руб. денежных средств.  

Таким образом, Обществом за приобретенные права требования в общей сумме  2,7 млрд. уплачено более 1.7 млрд. руб.  

Согласно пункту 1.2. всех Договоров уступки прав (требований) к Обществу  перешли права, в том числе и по обязательствам, заключенным в обеспечение  кредитных обязательств.  

Исполнение компаниями ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД-Поволжье» 7  кредитных обязательств на общую сумму 2,2 млрд. обеспечено поручительством  компании ООО «РАМ Холдинг» по следующим 7 договорам: № 1935-15 от 31.05.2011;   № 00590014-5 от 01.08.2014; № ООШ7/РАМФ-П-ПР/ХОЛД от 02.07.2014; №  ОО2/О7/РАМФ-П-ПР/ХОЛД 24.12.2014; № ОО5/О7/РАМФ-ПР/ХОЛД от 18.03.2013; №  007/07/РАМФ-овф-ПР/ХОЛД от 26.05.2014; № 008/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 30.06.2014.  

Согласно условиям всех названных договоров поручительства и договоров  уступки прав ООО «РАМ Холдинг» обязуется отвечать перед кредитором (ООО  «Блуменфельд») солидарно с заемщиками ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД- Поволжье» за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.  

В настоящее время компании ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД-Поволжье»  признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное  производство по делам №№ А41-58636/2015, А57-18516/2015.  

Истцу стало известно, что в отношении ООО «РАМ Холдинг» Обществом  17.03.2016 расторгнуты все договоры поручительства, заключенные в обеспечение  обязательств ООО «РАМФУД» и ООО «РАМФУД-Поволжье».  

Такое расторжение подтверждается копиями соглашений, подписанных ООО  «Блуменфельд» в лице ФИО6, выступающей генеральным директором и  

учредителем Общества с долей участия в размере 25%, и ООО « РАМ Холдинг» в лице  представителя по доверенности Могилы И.В.  

Однако, копии отдельных соглашений о расторжении одних и тех же договоров  поручительства отличаются. Всего имеется 11-ть копий соглашений о расторжении  семи договоров поручительства, из них 4 соглашения подписаны в 2-ух вариантах.  

Действия ФИО7 по расторжению договоров поручительства 05.07.2016  были одобрены Генеральным директором ООО «РАМ Холдинг» ФИО8, что  подтверждается соответствующим уведомлением в адрес ООО «Блуменфельд».  

Заключение всех соглашений о расторжении договоров поручительства с ООО  «РАМ Холдинг», вне зависимости от их содержания, совершено со злоупотреблением  правом, без ведома и без одобрения Истца как мажоритарного участника Общества.  

Сумма неисполненных обязательств ООО «РАМ Холдинг», которые были  прекращены согласно представленным копиям Соглашений о расторжении, составляет  более 2,2 млрд. руб. Данные сделки являются взаимосвязанными, заключенными в  один день, между одними и теми же лицами, относительно кредитных обязательств  одной Группы компаний «РАМФУД».  

Общая сумма долгов, обязанность возврата которых была прекращена по  Соглашениям о расторжении от 17.03.2016, в пять раз превышает 25% от валюты  баланса Общества, которая на момент заключения Соглашений о расторжении  составляла 1,78 млрд. руб. Следовательно, данные взаимосвязанные сделки являются  для общества крупными.  

Соглашения о расторжении договоров поручительства с общей суммой долга,  превышающей 2,2 млрд. рублей, в условиях банкротства основных должников по  кредитным обязательствам были направлены на освобождение ООО «РАМ Холдинг»  от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства и фактическое  прощение долга.  

Такое освобождение ООО «РАМ Холдинг» от обязательств по договорам  поручительства совершено без какого-либо встречного исполнения в условиях, когда в  отношении основных должников по кредитным обязательствам введена процедура  наблюдения, а в последствии решениями от 19.05.2016 (ООО «РАМФУД») и  05.07.2016 (ООО «РАМФУД- Поволжье») введена процедура банкротства -  конкурсное производство, то есть судами установлена невозможность восстановления  платежеспособности данных компаний - основных должников. Таким образом, на  момент одобрения ООО «РАМ Холдинг» данных соглашений основные должники  были признаны несостоятельными (банкротами).  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу причинен  значительный ущерб, так как ООО «Блуменфельд» в результате этих действий  лишается юридической возможности получить удовлетворение своих требований по  кредитным обязательства за счет денежных средств ( имущества) поручителя ООО  «РАМ Холдинг».  

Как указывает Истец данные Договора были заключены с нарушением норм  действующего законодательства, поскольку, являлись крупными сделками, не были  одобрены уполномоченным органом Общества в порядке, установленном ст.46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по  тексту - Закон).  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с  ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  

период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности Общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании  крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием  участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим  Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по  данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 указано, что при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении  с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то,  насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной  сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был  знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было  очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при  отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего  оборудования и т.п.).  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа  юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия.  

В силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «Закон об обществах») уставом  общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не  требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Согласно п. 18.3 Устава ООО «Блуменфельд» установлено, что для совершения  обществом крупных сделок не требуется решения об одобрении сделок общим  собранием участников.  

Таким образом, исковые требования, основанные на нормах об оспаривании  крупных сделок, совершенных без одобрения участников общества, не применимы к  

настоящему спору ввиду закрепленного в уставе ООО «Блуменфельд»  соответствующего правила.  

Доводы Истца о применении к данным сделкам п.2 ст.174 ГК РФ, отклоняются  судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС  РФ № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом  пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание,  предусмотренное п.2 ст. 174 ГК РФ, а именно:  

- наличие явного ущерба; - о котором ООО «РАМ ХОЛДИНГ» знало или должно было знать. 

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления  Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что  недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как указывает Истец в исковом заявлении от 13 октября 2016 года, ООО  «Блуменфельд» приобрело права требования к компаниям группы «РАМФУД» на  сумму 2,7 млрд. рублей, уплатив за это 1,7 млрд. рублей.  

Согласно п. 18.3 Устава ООО «Блуменфельд» установлено, что для совершения  обществом крупных сделок не требуется решения об одобрении сделок общим  собранием участников, что соответствует положениям ч.б ст.46 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в редакции действовавшей на дату заключения  оспариваемых сделок.  

Устав ООО «Блуменфельд» был утвержден решением единственного участника  (ФИО1 согласно данным СПАРК-Интерфакс) от 25 мая 2015 года, а  10.07.2015 года Генеральным директором ООО «Блуменфельд» была назначена  ФИО6, которая согласно данным ЕГРЮЛ действует до настоящего  времени.  

Из изложенного следует, что ФИО1, учреждая Общество, утверждая  Устав и назначая на должность Генерального директора ФИО6 осознанно  предоставил ей все полномочия по заключению любых сделок от имени Общества,  минуя согласование с ним самим, как мажоритарным участником Общества.  

Как видно из открытых данных ЕГРЮЛ, ФИО6 II. до настоящего времени  является Генеральным директором Общества, в Устав ООО «Блумефельд», какие- либо ограничения полномочий ФИО6 не внесены.  

Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной  практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при  

наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского  оборота , от совершенной сделки.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ   № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

Как следует из условий договоров поручительства, расторгнутые договоры не  предполагали какого-либо встречного исполнения, т.к. первоначально были выданы  безвозмездно, т.е. какое-либо встречное исполнение ООО «РАМ ХОЛДИНГ» от  выдачи поручительства за ООО «РАМФУД» и ООО «РАМФУД-Поволжье» не  получило.  

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, т.е.  поручительство не является самостоятельным обязательством, оно обеспечивает  исполнение Должником основного обязательства.  

Однако, выданные ООО «РАМ ХОЛДИНГ» поручительства являлись далеко не  единственным обеспечением требований ООО «Блуменфельд» по кредитам ООО  «РАМФУД» и ООО «РАМФУД-Поволжье».  

Следовательно, расторжение договоров поручительства может  свидетельствовать лишь о снижении обеспеченности кредитов ООО «РАМФУД» и  ООО «РАМФУД- Поволжье», а не о невозможности исполнения обязательств на  сумму 2,2 млрд. рублей, как утверждает Истец и представитель ООО «Блуменфельд».  

Судом было установлено, что ООО «Блуменфельд» имеет  преимущественное право на удовлетворение своих требований по договорам  залога.  

Согласно представленным Истцом договорам уступки с ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» и ПАО «Банк Зенит» видно, что к ООО «Блуменфельд» также  перешло право требования к ООО «РАМ Холдинг» по следующим договорам  залога, заключенным в обеспечение кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России»  и ПАО «Банк Зенит»:  

1. Договор ипотеки № 0111-1 от 20.07.2012; 2. Договор ипотеки № 0111-2 от 20.07.2012; 3. Договор ипотеки № 0111-3 от 20.07.2012; 4. Договор ипотеки № 00190013-6 от 19.02.2013; 5. Договор ипотеки № 00190013-7 от 19.02.2013; 6. Договор о последующей ипотеке от 01.04.2014; 7. Договор о последующей ипотеке от 01.08.2014; 8. Договор о последующей ипотеке от 01.08.2014. 

В силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования кредитора, обеспеченные залогом имущества Должника,  удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди  от стоимости имущества, являющегося предметом залога.  

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание  следующее.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле  о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  

залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества.  

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО  «РАМ Холдинг» Ответчик - 2 предоставил договоры залога на сумму 128 355 252,  50 рублей, соответственно, на указанную сумму ООО «Блуменфельд» имеет  преимущественное право удовлетворения своих требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по  делу № А40-154428/15 удовлетворены требования ООО «Блуменфельд» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «РАМ Холдинг» задолженности  на сумму 128 355 252, 50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.  

Вместе с тем, финансовый анализ деятельности Должника показал, что все  имущество ООО «РАМ Холдинг» находится в залоге у кредиторов (стр. 37  Финансового анализа). Следовательно, требования кредиторов в рамках дела о  банкротстве если и будут удовлетворены, то только в части размера требований,  обеспеченных залогом.  

В рамках дела № А41-58636/15 (банкротство ООО «РАМФУД») требования  Ответчика-2 на сумму 1 052 708 414 рублей были включены в реестр требований  кредиторов ООО «РАМФУД» как обеспеченные залогом имущества ООО  «РАМФУД» (определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016  года). Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от  18.04.2016 года ещё одни требования Ответчика-2 включены в реестр требований  кредиторов ООО «РАМФУД» на общую сумму 1 673 665 825,62 руб., часть из  которых обеспечены залогом имущества должника с общей залоговой стоимостью  около 295 млн. рублей.  

В рамках дела № А57-18516/15 (банкротство ООО «РАМФУД-Поволжье»)  определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года  требования Ответчика-2 включены в реестр требований кредиторов ООО  «РАМФУД-Поволжье» на общую сумму 1 209 115 391,34 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Таким образом, ООО «Блуменфельд» является не просто кредитором  третьей очереди к основным должникам, но и также является залоговым  кредитором, что также дает ему право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами. При этом, поскольку Должники являются  заемщиками - обеспечения залогом распространяется на всю сумму  задолженности.  

Ссылка представителя Истца на наличие в конкурсной массе прав  требования на сумму 1,3 млрд. рублей является необоснованной.  

Как следует из представленного самим Истцом Определения Арбитражного  суда города Москвы от 21.04.2016 года денежные средства в депозит нотариуса  платежным поручением № 2, 3, 4 от 25.03.2016, в то время как соглашения о  расторжении были подписаны 17.03.2016 года.  

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих  сделку на момент ее совершения, то факт внесения денежных средств в депозит  нотариуса, их последующий арест, а также возможность включения в конкурсную  массу в будущем, не имеют правового значения, поскольку не может подтверждать  наличие явных убытков на дату совершения сделки.  

Более того, как следует из договора займа № 1 от 25.03.2016 года денежные  средства в сумме более 1,3 млрд. рублей были представлены АО «Констант  Альянс» в качестве займа также 25.03.2016 года. Производству по делу о  банкротстве в отношении ООО «РАМ ХОЛДИНГ» возбуждено 14.09.2015 года, в  связи с чем на основании ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются  текущими.  

Решением Хамовнического районного суда от 10.06.2016 года указанная  задолженность взыскана в пользу АО «Констант Альянс». Таким образом, ООО  

«Блуменфельд» не вправе претендовать на указанные денежные средства,  поскольку в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных сделок не принесла  убытков Обществу, а, следовательно, не могла нарушить законные интересы и  права истца.  

Суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, что  Договора нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что  совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков  Обществу или участнику.  

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены  доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по  основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок, поэтому  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГК РФ ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, п.1 ст.150, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья: Н.А. Константиновская