ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33970/2023

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40878/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-33970/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (правопредшественник   - общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3)

к Союзу арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «БизнесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 652 570,60 руб. в счет осуществления компенсационной выплаты по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-118384/16. 

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Решением суда от 11.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Жилстандарт» подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле ООО «СК «Гелиос», рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт, по его мнению, принят о правах и обязанностях ООО «СК «Гелиос», не привлеченного к участию в настоящем деле. Ссылается на введение в отношении ООО «РИКС» процедуры конкурсного производства и признании требований истца подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в силу чего считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признака недостаточности страхового возмещения для погашения причиненных арбитражных управляющим убытков как обязательного условия обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО. Считает, что им соблюдены все требования для предъявления требования о выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-33970/2023 отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-118384/2016 по заявлению ООО «Жилстандарт» о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «БизнесТрейд» к ФИО4 и договора уступки прав требования от 29.12.2023, заключенного между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Лео».

В материалы дела от ООО «Лео» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 31.03.2025 производство по делу возобновлено.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 отменено определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 об отказе в процессуальной замене истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ООО «Жилстандарт» в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.04.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Жилстандарт», произведена процессуальная замена истца по делу на ООО «ЛЕО».

Определением председателя пятого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гелиос», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в обжалуемом решении содержатся выводы относительно прав и обязанностей ООО «СК «Гелиос», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изучив содержание обжалуемого решения, не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ООО «СК «Гелиос». То обстоятельство, что в судебном акте имеется отсылка к необходимости соблюдения истцом порядка предъявления требования о выплате путем представления сведений об обращении к страховым компаниям, с которыми у арбитражного управляющего в соответствующие периоды были заключены договоры страхования, равно как и к тому факту, что «новое» нарушение относится к периоду действия договора страхования с ООО «Варна»/ООО «Гелиос», само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение содержит какие-либо выводы в отношении ООО «СК «Гелиос», создает для указанного общества какие-либо права, либо обязанности.

При этом обязанность страховщика по отношению к истцу установлена не судебным актом, а договором (полисом) страхования №340001/21/0182274/7702139 от 09.01.2021, представленным в материалы настоящего дела, в связи с чем спора о праве в отношении ООО «СК «Гелиос» по делу не возникало и суд перовой инстанции его не разрешал.

В силу указанного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «СК «Гелиос», в силу чего безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из положений ст.266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СК «Гелиос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-118384/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40- 118384/16 ООО «БизнесТрейд» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН:

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-118384/16-174-167 конкурсным управляющим ООО «БизнесТрейд» (ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-118384/16 конкурсным управляющим ООО «БизнесТрейд» утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35, mcpu-hif@yandex.ru. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-118384/16 суд взыскал с ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) в пользу ООО «БизнесТрейд» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 57 156 570,60 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А40-118384/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 было изменено в части размера взыскания денежных средств в конкурсную массу, а именно суд постановил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 042 600 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «БизнесТрейд» 56 652 570,60 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-118384/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-118384/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим ООО «БизнесТрейд» ФИО3 было направлено в адрес ФИО4 требование о добровольном погашении задолженности. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «БизнесТрейд» ФИО3, получив исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «БизнесТрейд» денежных средств в размере 56 652 570,60 руб., обратился в ФССП с заявлением, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 23.08.2022 № 265754/22/78002-ИП. 

Однако на дату подачи настоящего искового заявления гражданин ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) не исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-118384/2016 ни добровольном, ни в принудительном порядке. 

Актуальная сумма задолженности составляет 56 652 570,60 руб., что подтверждается открытыми данными сервиса ФССП «Банк исполнительных производств». 

В ходе рассмотрения спора о привлечении гражданина ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков было установлено, что незаконное бездействие ФИО4 было совершено в пределах срока действия договоров страхования № П171242-29-17 от 09.01.2018 (срок: с 09.01.2019 по 08.01.2020) и № П188576-29-19 от 27.12.2019 (срок: с 09.01.2021), заключенных с ООО «Страховое общество «Помощь» (стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-118384/16). 

Согласно условиям указанного Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена уплата страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, размер страхового возмещения ООО «Страховое общество «Помощь» по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № П171242-29-17 от 09.01.2018 и № П188576-29-19 от 27.12.2019 составляет 10 000 000 руб. 

Согласно письму № 990 от 11.06.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования перешли к ООО «РИКС». 

Ввиду того, что ООО «РИКС» является правопреемником ООО «Страховое общество «Помощь», то обязанность по уплате страхового возмещения на основании Договоров № П171242-29-17 от 09.01.2018 и № П188576-29-19 от 27.12.2019, заключенных между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Страховое общество «Помощь», перешла к ООО «РИКС». 

В ходе анализа деятельности ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что 25.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве Банком России опубликовано сообщение № 5961840 о назначении в отношении ООО «Розничное и корпоративное страхование» временной администрации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 (резолютивная часть), по делу №А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>). 

Таким образом, учитывая, что ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), фактическое получение страхового возмещения становится невозможным. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что соблюдены все условия для предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражного управляющего ФИО4, а именно: 

- отказ арбитражного управляющего ФИО4 в погашении задолженности перед ООО «БизнесТрейд»; 

- невозможность получения страхового возмещения от страховой организации ввиду ее банкротства. 

В соответствии с открытой информацией, представленной на официальном сайте Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО4 с 12.03.2004 до настоящего времени зарегистрирован в реестре членов этой организации. 

Из изложенного следует, что ООО «БизнесТрейд» вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к компенсационному фонду Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в которой состоял ФИО4 во время совершения действий (бездействия), причинивших подтвержденные судебным актом убытки. Конкурсным управляющим ООО «БизнесТрейд» в адрес Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была направлена Претензия (требование о совершении выплаты) от 14.10.2022 о компенсационной выплате в размере 56 652 570,60 руб. из компенсационного форда саморегулируемой организации арбитражного управляющего ФИО4 

Однако до настоящего времени ответ на Претензию от 14.10.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд» не поступил, денежные средства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» на расчетный счет ООО «БизнесТрейд» не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков они могут быть возмещены за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся данный арбитражный управляющий на момент причинения убытков. 

Соответствующее право реализуется заинтересованным лицом посредством направления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих письменного требования, которое саморегулируемая организация обязана исполнить при соблюдении Заявителем, предусмотренных ст. 25.1 Закона о банкротстве условий. 

Так, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве): 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Соответственно, обязанность саморегулируемой организации по выплате из собственного компенсационного фонда в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим - ее членом, по отношению к обязательству Должника погасить причиненные убытки самостоятельно и обязательству страховой организации произвести страховое возмещение носит субсидиарный характер, т.е. подлежит исполнению только после проведенных мероприятий по получению возмещения причиненных убытков со стороны основных должников и их безрезультативности по субъективным (неисполнение обязательства со стороны арбитражного управляющего как условие обращения взыскания на средства компенсационного фонда всецело ставится в зависимость от его поведения) и объективным (критерий недостаточности страхового возмещения по смыслу нормы носит объективный характер и не может зависеть от действий страховщика или страхователя) основаниям. 

Такое требование в адрес Союза АУ «СРО СС» со стороны ООО «Бизнес Трейд» было предъявлено (вх. №284 от 24.10.2022), Союзом в установленные порядок и сроки рассмотрено, а по результатам рассмотрения подготовлен и в адрес ООО «Бизнес Трейд» направлен ответ (№9591 от 21.12.2022) об отказе в удовлетворении требования в связи с его несоответствием условиям п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права и требуя взыскать с саморегулируемой организации сумму компенсационной выплаты истец фактически оспаривает правомерность отказа саморегулируемой организации удовлетворить его требование. 

Иными словами, истец должен доказать наличие условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве и необходимых для осуществления компенсационной выплаты. 

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, в настоящем деле отсутствует. 

Так, Союзом АУ «СРО СС» установлено, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Трейд», т.е. в период с 16.01.2018 по 15.10.2021, его ответственность была застрахована в - ООО «Страховое общество «Помощь» (страховой портфель впоследствии передан ООО «РИКС»), что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования ответственности №№1171242-29-17 от 09.01.2018, №№1179696-29-18 от 09.01.2019 и №№1188576-29-19 от 09.01.2020 с установленной страховой суммой 10 000 000 руб. по каждому полису (договору страхования), а также страховым полисом дополнительного страхования ответственности №П186984-29-19 от 15.08.2019 с установленной страховой суммой 929 190 руб. - ООО «Верна» (страховой портфель впоследствии перед ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности №340001/21/0182274/7702139 от 09.01.2021 с установленной страховой суммой 10 000 000 руб. 

Соответственно, для взыскания выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих истцом в рамках настоящего дела в совокупности должны быть представлены 1) либо доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны страховой организации и его размера, т.е. осуществление ООО «РИКС» и ООО «Страховая компания «Гелиос» страховой выплаты по вышеуказанным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства прекращения этих обязательств по иным основаниям; 2) расчет недостаточности совокупного страхового покрытия для возмещения суммы убытков в полном объеме - 56 652 570, 60 руб. в данном случае. 

Доказательства того, что истец обращался за страховой выплатой в ООО «Страховая компания «Гелиос» в материалах дела отсутствуют вовсе. 

Ссылка на то, что в ходе рассмотрения спора было якобы установлено, что противоправное бездействие совершено ФИО4 пределах действия договоров страхования, заключенных с ООО «Страховое общество «Помощь», т.е. до 09.01.2021, несостоятельна.

Изменяя Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу №А40-118384/16 Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.03.2022 по вопросу о периоде противоправного бездействия арбитражного управляющего и тождественности рассматриваемого спора с ранее разрешенным спором, в рамках которого оно было установлено на 11.11.2020, указал буквально следующее: после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 №09АП-47260/2020 ответчиком не были исправлены допущенные нарушения, что послужило основанием для повторного обращения заявителей с жалобами на действия (бездействие) ФИО4 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом указанные жалобы были заявлены за новый период нарушения и заявления об отстранении соответственно также поступили в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в течение длительного времени. (абз. 7 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-118384/2016 от 16.03.2022). 

Таким образом, «новое» противоправное бездействие ФИО4 было установлено на дату разрешения судом первой инстанции спора о взыскании убытков и об отстранении ФИО4 по существу - 15.10.2021, т.е. в период действия договора страхования с ООО «Верна» / ООО «СК «Гелиос». 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что одна из указанных страховых организаций (ООО «РИКС») признана несостоятельной (банкротом), не влечет прекращение обязательств данной страховой компании по выплате страхового возмещения и не означает невозможность погашения в ходе ликвидационной процедуре денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов страховой организации. 

Недостаточность средств, полученных по договору обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, как основание для осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты из средств сформированного компенсационного фонда, исходя из своего буквального смысла означает объективную невозможность лица, в чью пользу взысканы убытки, получить страховое возмещение в размере достаточном для погашения его требований (полностью или частично). 

Более того, согласно сообщениям, размещаемым ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве относительно процедуры банкротства ООО «РИКС», в настоящее время формирование конкурсной массы ООО «РИКС» не завершено: конкурсным управляющим проводятся мероприятия как по истребованию имущества ООО «РИКС» у третьих лиц (обжалованию сделок с участием ООО «РИКС»), так и по реализации уже выявленного имущества из чего следует, что расчеты с кредиторами ООО «РИКС» не завершены, а возможность получения возмещения от страховой компании - не утрачена. 

Довод жалобы о введении в отношении ООО «РИКС» процедуры конкурсного производства и признании требований истца подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии признака недостаточности страхового возмещения для погашения причиненных арбитражных управляющим убытков как обязательного условия обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, апелляционным судом отклоняется, поскольку признание требований подлежащими погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о невозможности получения денежных средств от ООО «РИКС» и не подтверждает факта недостаточности страхового возмещения.

При этом по состоянию на 01.04.2023 в ходе процедуры банкротства ООО «РИКС» конкурсным управляющим уже включено в конкурсную массу имущество в размере 411 007 руб., в т.ч. 182 245 000 руб. денежных средств на счетах в банках и кассе, при совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр ООО «РИКС» в составе 1-ой очереди 3-ей очереди, в 683 683 000 руб., из которых требования в размере 90 916 000 руб. уже погашены, а согласно сообщению от 12.09.2022 в период с 15.09.2022 по 15.09.2023 подлежат погашению требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 21,59% суммы установленных требований. 

Несмотря на то, что судебный акты о взыскании с ФИО4 убытков вступили в законную силу 16.03.2023 заявление о включении требований ООО «РИКС» истец направил только 15.07.2022 и о восстановлении срока на включение требования в реестр не заявил (в т.ч. с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8) по делу №А27-24985/2015). 

В свою очередь, действия (бездействие) самого заявителя, приведшие к невозможности получения страхового возмещения не образуют признак недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования, как основания для компенсационной выплаты. 

Таким образом, недостаточность страхового возмещения для погашения причиненных арбитражным управляющим убытков, как обязательное условие обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора объективно отсутствует и истцом не доказана, а потенциальная невозможность его получения по итогам процедуры конкурсного производства вызвана, в первую очередь, бездействием самого истца, риск негативных последствий которого не может быть переложен на ответчика, возможность получения денежных средств от страховых организаций истцом не утрачена, следовательно, указанный способ возмещения ущерба истцом, для целей обращения взыскания на денежные средства компенсационного фонда СРО, не исчерпан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-33970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов