АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2024 Дело № А40-60283/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А40-60283/23,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Доверие» к Министерству обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности,  

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Доверие» (далее – истец, ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию квартир за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в  сумме 160 409 руб. 87 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023  года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  159 292 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 5 772 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей  организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов,  расположенные по адресу: Московская область, г. о. Домодедово, 

<

...>, 107, 108, 109, 110, 111, 125, 134.  

Судами установлено, что в многоквартирных домах находятся жилые  помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию квартир, наличием задолженности в размере 160 409 руб. 87 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в  силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с  эксплуатацией указанных помещений, принимая во внимание, что материалами  дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств,  освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не  установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что  квартира № 31 по адресу: 

<

...>, на основании договора служебного найма № 58-ТО/782 от 24 марта 2020  года предоставлена ФИО2 сроком до 10 января 2022 года, в связи с  чем, начисления по задолженности с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года  

подлежит исключению в размере 1 117 руб. 10 коп., суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности в размере 159 292 руб. 77 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные помещения являются  пустующими, апелляционный суд указал, что согласно пункту 11 статьи 155 ЖК  РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств фактического  оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о  взыскании спорной задолженности с Минобороны России подлежат  отклонению, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за  соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости  от представления или непредставления счета на оплату управляющей  компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять  платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым  направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания  фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по  почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт  2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10  апреля 2019 года).  

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению  многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией  ответчиком не представлены.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А40-60283/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова