Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Пермь 

         09.10.2019 года Дело № А50-23836/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Мира 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 об оспаривании предписания № 4514 от 30 мая 2019 года, при участии председателя правления ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,     представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2019 года,  

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Мира 25»  (далее – заявитель) обратилось  в   арбитражный суд с  заявлением об оспаривании предписания № 4514, выданного инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 30 мая 2019 года, а также о взыскании расходов на оплату  услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

        Заявитель  считает, что  у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку решения об установлении системы видеонаблюдения и заключении договора на оказание круглосуточных услуг  диспетчеризации и охраны общего имущества приняты  на общих собраниях собственников помещений.

          Заявитель считает,  что оспариваемое предписание не соответствует пункту 5 части  2 статьи 44, статье 66  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

          Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве от  14 августа 2019 года. По мнению заинтересованного лица,   решения  об использовании общего  имущества собственников дома о размещении камер видеонаблюдения в подъездах, кабелей видеонаблюдения на фасаде дома и поста охраны в нежилом помещении второго подъезда дома № 25 по ул.Мира г.Перми  не приняты, так как для принятия этих решений  требуется согласие 2/3 собственников помещений,  а не  простого  большинства собственников, присутствующих на собрании. В обоснование позиции заинтересованное лицо ссылается на часть 1 статьи 46, пункты 3., 3.1 части 2 статьи  44 ЖК РФ.    

  В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ  арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, решения  об  организации видеонаблюдения о круглосуточной охраны общего имущества собственников дома, не относятся к  вопросам,  перечисленным в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, так как они не касаются использования имущества  собственников третьими лицами в интересах последних.   Следовательно,  по таким  вопросам решения  могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения 4514 от  29 апреля 2019 года провело внеплановую документарную  проверку, по итогам   которой    составило    акт   проверки  № 4514  и    выдало  заявителю   предписание № 4514.   Согласно  оспариваемому предписанию  заявителю до 05 сентября  2019 года предложено  согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул.Мира г.Перми  использование общего  имущества с целью размещения  камер видеонаблюдения  в подъездах дома, поста охраны  в нежилом помещении второго  подъезда, кабелей системы  видеонаблюдения на фасаде  дома или принять меры к демонтажу указанного имущества и освобождению указанного нежилого помещения.

Принятие собственниками решения об установлении системы видеонаблюдения по периметру дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 мая  2014 года, в пункте 15 которого зафиксировано, что за решение  проголосовало 50,65 % собственников  (большинство  от присутствующих).

Решение об организации круглосуточной работы диспетчера во втором подъезде принято решением     общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 июля 2014 года, в пункте 1 которого зафиксировано, что за решение  проголосовало28,36 % собственников (большинство  от присутствующих).

При таких  обстоятельствах суда считает, что указанные в оспариваемом предписании решения  приняты   в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 46 ЖК РФ.  Следовательно, предписание  указанной норме  не соответствует и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заинтересованного  лица  о необходимости  принятия решения по спорным вопросам большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суд проверил, так как камеры видеонаблюдения расположены в подъездах и на фасаде, а пункт охраны в нежилом  помещении, то есть вопросы, касающиеся использования общего имущества, суд не  принял, как основанный на ошибочном  толковании  пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного требования  заявителя   подлежат удовлетворению.    

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного  лица судебные расходы по уплате  государственной  пошлине и расходы  на представителя.    

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в  силу части 2 статьи 110 АПК РФ  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда  Российской Федерации  от  21   декабря     2004 г.   № 454-О. 

В подтверждение заявленных к взысканию расходов заявитель   представил договор оказания  услуг № 02/07/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3   02 июля  2019 года,  согласно которому  исполнителю поручено подготовить и направить  в арбитражный суд заявление об оспаривании предписания,  принять участие в судебных заседаниях, давать пояснения.  В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявитель представил платежное поручение № 119 от 11 июля 2019 годаю.

Факт оказания  заявителю  услуг представителем   ФИО3  подтверждается оформленным заявлением.   участием в судебных заседаниях  14 августа 2019 года и 02 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных  расходов  заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу   составляет  3000 рублей. Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 120  от 11 июля 2019 года уплатил государственную пошлину  6000 рублей, то есть в  большем размере. 

С  учетом итогов рассмотрения  спора  расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей    относятся на заинтересованное лицо и  подлежат  взысканию с него в пользу заявителя.   Остальная государственная пошлина 3 000 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального  бюджета как излишне уплаченная.     

 Всего с заинтересованного лица  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы  18 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                         Р Е Ш И Л:

требования товарищества собственников жилья «Мира 25» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 4514 от 30 мая 2019 года, выданное инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Мира 25.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мира 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки 18 000 (Восемнадцать  тысяч) рублей.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Мира 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 120 от 11 июля 2019 года, как излишне уплаченную.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                           О.В. Вшивков