Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26»   июня     2019 г.

Дело № А12-7310/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к   Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400006, 

<

...>) о взыскании   55 774 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №102-19 от 25.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер»  о взыскании    задолженности по  контракту  теплоснабжения и горячего водоснабжения от   01.01.2018 №011687  за   июль-сентябрь 2018  в  сумме     51381  руб.    18 коп.;  пени в  сумме     4393 руб.   18 коп. за период расчета с 16.08.2018 по    05.02.2019      в связи с нарушением обязательств по  оплате за   расчетный период июль-сентябрь 2018; пени начиная с  06.02.2019 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходов по оплате услуг представителя   1770 руб.; расходов по госпошлине.                                 

         Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен. Согласно представленному отзыву, ссылается на   незаключенность договора и отсутствие задолженности.  Истец  на иске настаивает.  

           В судебном заседании объявлялся перерыв  24.06.2019 до 10.00 час. 26.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено. 

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ   и условий заключенного        контракта,  суд считает  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  усматривается  из материалов дела,  истцом (Ресурсоснабжающая организация)   представителю  ответчика   (заказчик)  вручен подписанный со стороны истца   контракт  теплоснабжения и горячего водоснабжения от   01.01.2018 №011687.

В соответствии с указанным  контрактом   Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Заказчика централизованного горячего водоснабжения (Приложение № 2) в соответствии с графиком их подачи в течении срока действия Контракта, а Заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях контракта.

Ответчик в представленном отзыве  оспаривает факт заключения указанного контракта и наличие задолженности.   

С учетом указанных доводов ответчика  определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено  обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании и представить сведения об основании потребления услуги «горячее водоснабжение» по объекту: ул. ФИО2, д. 10 (главный корпус и здание ДГО) в период с июля по сентябрь 2018 г. и оплате оказанных услуг (в случае их потребления); сведения об установке счетчика СГВ – 20 №12845295 на указанном объекте и представлении показаний данного счетчика теплоснабжающей организации в спорный период июль – сентябрь 2018 г, а также      представить договор на оказание услуг по теплоснабжению и ГВС №021109 (при наличии).

Вместе с тем,  ответчик   в судебное заседание не явился,  документального подтверждения своих возражений, а также   указанных  в  определении от 06.05.2019  документов  не представил.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

        В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

        На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433  ГК РФ гражданско-правовой договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой допускается акцепт оферты путем совершения, получившим ее лицом конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам статьи 435   ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Получив от истца проект указанного в обоснование иска контракта, ответчик осуществлял отбор  горячей воды, в том числе в спорный исковой период, т.е. фактически  пользовался  услугами истца, что подтверждается соответствующей первичной документацией: срочными донесениями о показания счетчика горячего водоснабжения  за   июль-сентябрь 2018   по объекту: ул.ФИО2,  10,   счетчик Сгв-20 №12845295 и иными материалами дела .

          Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении   сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора (контракта).

         Фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с п.3 ст.438  ГК РФ   акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 N 14,  п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от    17.02.1998 №30).

        В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).

Истец, в свою очередь, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его позиция, по сути,   сводится к опровержению самого факта наличия между сторонами договорных отношений.

Оценивая указанные доводы ответчика,  суд учитывает также наличие судебных  актов – решения от 27.03.2019  по делу А12-2591/2019  и решения от  07.06.2019 по делу А12-12102/2019, согласно которым   с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оспариваемому в настоящее время   ответчиком  договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения   №011687  за  предыдущий и последующие  расчетные периоды -   май 2018 и  октябрь 2018 и  пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

         Кроме того, даже при  отсутствии договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,   потребитель не освобождается  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Как установлено судом,  в соответствии с условиями контракта, истец осуществил подачу ответчику   горячей воды в  июле-сентябре 2018   на общую   сумму     51381  руб.    18 коп., которая ответчиком не оплачена. 

Пунктом 6.2  контракта предусмотрено, что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды на основании универсального передаточного документа (УПД).

Расчетным периодом является календарный месяц.   

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой      горячей воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не опровергнуты  и подтверждены первичной документацией:  универсальными передаточными документами   за  июль-сентябрь 2018; счетами; расшифровками стоимости;  срочными донесениями  о показаниях счетчика по объекту ФИО2,10 за  июль-сентябрь 2018;   претензиями истца от 29.08.2018 ,  от 25.09.2018, от 27.12.2018; а также   расчетами истца      и иными  материалами дела. 

       Объем потребленного ресурса определен истцом на основании срочных донесений и  Приложения №1 к  контракту. 

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности оплаты задолженности за  спорный период, в связи  с чем требования  о взыскании   основного долга в   сумме     51381  руб.    18 коп.   подлежат удовлетворению.               

          В связи с нарушением   сроков оплаты  оказанных услуг   истцом   заявлено о взыскании  с ответчика   пени  в сумме   4393 руб.   18 коп. за период расчета с 16.08.2018 по    05.02.2019      в связи с нарушением обязательств по  оплате за   расчетный период июль-сентябрь 2018, а также   пени, начиная с  06.02.2019 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

           Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии  в горячей воде в спорный расчетный период.   

         Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен.

         Вместе с  тем, данный расчет   проверен судом и признан  частично не верным.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Исходя из правовой позиции, изложенной   в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107,   с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. 

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.

         Истцом  при  расчете  пени применялась ставка 7,75% годовых   в отношении сумм  задолженности, указанных в расчете как не погашенные, в то время как с 17.06.2019 и на дату рассмотрения  дела ставка рефинансирования  составляет 7,5 годовых.  

          Обоснования  правомерности применения  в отношении  указанных сумм ставки 7,75% годовых истец суду не представил.  

          С учетом   применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения – 7,5%  годовых  в отношении сумм, указанных в расчете как непогашенные  на  дату  окончания  расчета пени,  общая сумма     пени, подлежащая взысканию  за заявленный расчетный период, составит   4251 руб.  46 коп.     

           В остальном  расчет неустойки  не противоречит закону, не  нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.      

          Таким образом,     истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в   размере   4251 руб.  46 коп.        В остальной части  требования о  взыскании неустойки   удовлетворению не   подлежат.            

 Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                  

   Истцом заявлено также о взыскании пени,    начиная с  06.02.2019 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.   

       Истцом заявлено   о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 770 руб.   

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от  15.01.2018,  реестрами передаваемой задолженности   №1/1 от  15.11.2018,  №2/1 от   30.11.2018, №3/1 от  27.12.2018,  платежными поручениями №12822  от   12.11.2018 и №14283  от   13.11.2018, №16433 от  06.12.2018  . 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.  

С учетом реально оказанных представителем услуг, в т.ч. составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характера  рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд  не усматривает оснований для вывода о  чрезмерности   заявленной ко   взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 770 руб.  

         Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 106-110 АПК РФ  судебные расходы как по оплате юридических услуг, так и по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.      

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400006, 

<

...>)     в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) основной долг в сумме 51381  руб.    18 коп.;   законную неустойку в  сумме   4251 руб.  46 коп.;  пени начиная с  06.02.2019, рассчитанные  на сумму неоплаченного долга в   размере 51381  руб.    18 коп. и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по оплате услуг представителя в  сумме 1765 руб. 50 коп.  и расходы по оплате госпошлины  2225    руб.

        В остальной части первоначально заявленных исковых требований    отказать.         

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                     Т.А.Загоруйко