ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-18827/2023

                                                                                                                           15АП-18830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Океан": представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2023 по делу  № А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО4 о признании сделки недействительной к ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделку между должником и ФИО2 по договору от 21.08.2017, о признании недействительной сделку между ФИО2 и ФИО7 по договору от 11.09.2019, применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля Фольксваген Поло VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2017 в конкурсную массу должника, взыскать в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с ФИО2 и ФИО7 солидарно неустойку в размере 133 355,02 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 31.03.2021 привлечена к участию в качестве третьего лица ФИО7

Определением суда от 19.10.2021 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО4 мотивирована тем, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты за переданный автомобиль. Подлинность представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров установить невозможно, в связи с невозможностью проведения их экспертизы. Должник и ответчик являются аффилированными лицами. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО5 мотивирована тем, что ФИО2 намеренно длительное время не предоставляла оригинал квитанций к приходно-кассовым ордерам с целью невозможности провести судебную экспертизу. ФИО8 знала о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, которые отражены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, размещенном на сайте ЕФРСБ 03.09.2019, сообщение № 4125840, Анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, приобщенных к материалам дела в процедуре наблюдения, с которыми она знакомилась будучи представителем должника и участника в деле. ФИО2 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОКЕАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018, заявление ФИО9 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 37-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.04.2018 заявление ФИО9 возращено.

22.03.2018 ООО «Мега» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 21 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Мега».

Определением суда от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 - договора от 21.08.2017, о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО7 - договора от 11.09.2019, о применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля Фольксваген Поло VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2017 в конкурсную массу должника, взыскании в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с ФИО2 и ФИО7 солидарно неустойку в размере 133 355,02 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Суд первой инстанции установил, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.08.2017, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность по акту приема-передачи технически исправный автомобиль, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 680 000 руб.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.02.2022, после заключения брака в 2018 году, ФИО10 присвоены Ф.И.О.: ФИО2

ФИО2 (Галстян) Н.С. (продавец) и ФИО7 (Галстян) К.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2019, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность технически исправный автомобиль, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 500 000 руб.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.02.2022, после заключения брака в 2002 году, ФИО11 присвоены Ф.И.О.: ФИО7

Полагая, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными сделками, ссылаясь на то, что вышеуказанная цепочка сделок совершена между аффилированными лицами, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы                                Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые сделки, как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника

Квалифицировав ряд сделок (две) как единую, конкурсный управляющий указывает о том, что покупатели являются аффилированными лицами, они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В данном случае суд учитывает, что первая и вторая сделки совершены с временным промежутком более двух лет.

Последующая передача автомобиля от ФИО6 к ФИО12 спустя два года после сделки, совершенной между должником и ФИО6 указывает как раз о наличии намерения ФИО6 фактически осуществлять права собственности в отношении такого автомобиля.

Первая сделка заключена 21.08.2017 (до принятия заявления о признании банкротом - 25.04.2018), а вторая 11.09.2019 (после принятия указанного заявления), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб. по договорам купли-продажи от 29.09.2015, 29.09.2016, 26.12.2014, договорам цессии от 02.12.2015, 22.12.2015, перед ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.09.2022 N Ф08-8330/2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ответчики является заинтересованными лицами по отношению к должнику и преследовали цель вывода ликвидного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Аффилированность ответчика ФИО6 к должнику подтверждается следующими доказательствами:

-Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) ФИО13 юридические лица в т.ч.: ООО «Мегаполис», ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский», ООО «Байкал», ООО «Альфа» директор ФИО13

-согласно данным из ЕГРЮЛ, участником ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) со 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО6, директором ООО «Мегаполис» являлся ФИО14 (брат ФИО13).

-          ФИО6 является представителем по доверенности ИП ФИО13 в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с 2015 года по делам №№: А32-22303/2016; 15АП-16568/2018; А32-38512/2015; А32-52652/2017; А32-43016/2017; А32-34544/2015; А32-21151/2016; А32-12466/2018; А32-12467/2018; А32-12470/2018; А32- 12471/2018; А32-12472/2018; А32-12473/2018.

-          ФИО6 является представителем по доверенности ФИО13 в Краснодарском краевом суде по делам: № 33-41169/2018 по иску ФИО13 к ООО «Океан» о взыскании заработной платы; № 33а-3683/2019 по административному иску ФИО13 к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

-ФИО6 до введения в отношении должника процедур банкротства являлась представителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в гражданских делах в Арбитражном суде Краснодарского края, в Арбитражном суде Республики Адыгея.

-также в ходе процедуры конкурсного производства должника ФИО6 являлась представителем учредителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО15 по доверенности от 24.06.2021 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-9798/2018 15АП-11618/2021).

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.02.2022 на определение суда от 24.01.2022 «об истребовании доказательств», ФИО6 и ФИО12 являются родственниками (сестры).

Определением суда от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО7  назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО16

В материалы дела поступило заключение эксперта № 114/09/22 от 12.09.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.08.2017 составляет 576 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.09.2019 составляет 447 000 руб. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным, а потому принято судом во внимание при установлении рыночной стоимости реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость, указанная сторонами в оспариваемых договорах, является рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценивая доводы ФИО6 об оплате должнику 680 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.08.2017, со ссылкой на представленные копии приходно-кассового ордера от 15.12.2017 №17, от 20.11.2017 №16, договора процентного займа между физическими лицами от 20.07.2017, расписки в получении суммы займа от 21.07.2017, расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов от 01.09.2019, справки по форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год, договор купли-продажи квартиры от 03.03.2017 заключенный ФИО17 с ФИО18 (покупатель) на сумму 2 300 000 руб. (с отметкой о регистрации в (Росреестре), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

24.08.2023 ФИО2 представила на обозрение суда два оригинала указанных выше квитанций к приходно-кассовым ордерам. В суде апелляционной инстанции указанные подлинники также представлены на обозрение суда. Суд апелляционной инстанции установил наличие указанных подлинников у ФИО2, в связи с чем, довод подателей жалоб об отсутствии указанных документов признаны судебной коллегией необоснованными.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение довода о наличии финансовой возможности оплаты 680 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.08.2017, ФИО6 представила копии: договора процентного займа между физическими лицами от 20.07.2017 заключенного между ФИО10 (заемщик) и ФИО17 (займодавец) на сумму 500 000 руб.; расписки в получении суммы займа от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб.; расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов от 01.09.2019 на общую сумму 615 000 руб., справки по форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО6 за 2017 год в сумме 360 000 руб. Финансовая возможность займодавца предоставить заемщику - ФИО6 сумму займа в размере 500 000 руб. подтверждена договором купли-продажи квартиры от 03.03.2017 заключенным между ФИО17 (продавец) и ФИО18 (покупатель) на сумму 2 300 000 руб. (с отметкой о регистрации в (Росреестре).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предоставления денежных средств, финансовое состояние займодавца позволяло предоставить сумму займа в указанном размере ФИО6 следовательно, принимая во внимание справку о доходах ФИО6 за 2017 год, ее финансовое состояние позволяло оплатить 680 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.08.2017.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ, запись о регистрации транспортного средства за ФИО7 (согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.10.2021) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы ФИО12 об оплате ФИО6 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные копии: расписки от 31.08.2019 на сумму 500 000 руб.; договора процентного займа № б/н от 26.08.2019 на сумму 400 000 руб. и расписки от 26.08.2019, расписки от 31.12.2020, платежного поручения от 18.04.2019 № 21, определения суда от 24.12.2019 по делу №А32-40770/2018, выписки из ЕГРИП от 15.08.2023, выписки банковских счетов за период с 01.01.2019-31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2019-01.01.2020.

С целью покупки транспортного средства 26.08.2019 между ФИО12 (заемщик) и ФИО19 (заимодавец) заключен договор процентного займа № б/н, согласно которому, ФИО20 26.08.2019 передал ФИО12 400 000 руб., а ФИО12 31.12.2020 вернула сумму займа ФИО20 с выплатой процентов за пользование (что подтверждается представленными в материалы дела договором и расписками).

Таким образом, за покупку автомобиля ФИО12 31.08.2019 передала ФИО6 400 000 руб. заемных денежных средств и 00 000 руб. личных денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

На момент предоставления денежных средств, финансовое состояние займодавца ФИО20 позволяло ему предоставить сумму займа в указанном размере ФИО12, поскольку 1.04.2019 ФИО20 путем процессуального правопреемства приобрел право требования к ООО «Русский стиль-97» на сумму 2 248 285,52 руб. в рамках дела №А32-40770/2018. ПАО «Сбербанк России» 18.04.2019 посредством депозитного счета нотариуса ФИО21 погасил задолженность ООО «Русский стиль-97» в размере 2 248 285,52 руб. перед ФИО20, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 № 21. Указанное является подтверждением наличия денежных средств ФИО12

Кроме того, ФИО12 является индивидуальным предпринимателем с 2006, основным видом деятельности является Торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазинах. Наличие личных денежных средств у ФИО7 в размере 100 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.09.2019 подтверждается выпиской с банковских счетов согласно которым обороты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют более 1 264 000 руб. Наличие личных денежных средств у ФИО7 в размере 400 000 руб. и 53 917 руб. на момент возврата суммы займа 31.12.2020 также подтверждается выпиской банковских счетов согласно которым обороты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляют более 1 742 960 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате договоров купли-продажи от 21.08.2017, от 11.09.2019 выполнены ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Соответственно, довод об отсутствии встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, является ошибочным.

Из совокупности вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом не выявлено.

При этом, оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, арбитражный суд не усматривает, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом не установлены.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что в материалы дела представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 680 000 руб., оговоренных договором купли-продажи от 21.08.2017, имеются доказательства оплаты по договору от 11.09.2019, в связи с чем пришел к верному вывод о том, что транспортное средство передано должником возмездно.

Доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Таким образом, сам по себе факт осуществления конкурсным управляющим ФИО4 полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника ранее открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения заявителя конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству заявителям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества  с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» и с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2023 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственности «КраснодарСтройЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко